Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-37324/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-79116/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года

по делу N А40-79116/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Волгодонская тепловая генерация"

к ПАО "МРСК Северного Кавказа"

о взыскании задолженности в размере 54 320 рублей 45 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская тепловая генерация" (далее - "Волгодонская тепловая генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 54 320 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Волгодонская тепловая генерация" (истец) и Акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (Комиссионер) заключены на неопределенный срок Договоры комиссии от 21.12.2016 N N 0545-RSV-U-KM-16, 0545-BMA-U-KM-16, в соответствии с которыми Комиссионер по поручению и за счет истца совершил в интересах истца и от своего имени сделки с ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Ответчик) по продаже электрической энергии путем заключения Договоров купли-продажи электрической энергии от 26.11.2015 NN 0523-RSV-U-KP-15, 0523-BMA-U-KP-15 (далее - Договоры купли-продажи).

В соответствии с условиями Договоров купли-продажи за период июнь-декабрь 2017 года Комиссионером была поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия, что подтверждается Актами приема-передачи

В нарушение ст. 309 ГК РФ и п. 4.2. Договоров купли-продажи. Ответчик не оплатил принятый товар в установленных размерах и установленные сроки, в связи с чем, на дату направления настоящего искового заявления, в рамках Договоров купли-продажи образовалась задолженность ответчика в размере 54 320 рублей 45 копеек.

В связи с указанным неисполнением ответчиком Договоров купли-продажи, в соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ и с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 -386, 388, 389) между истцом и комиссионером заключены Договоры уступки прав (цессии) от 20.02.2018 N N 0774-Ц-18, 0776-Ц-18 (далее - Договоры цессии), по которым Комиссионер уступил, а истец принял право требовать от Ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования, не может быть принят апелляционным судом, поскольку факты оплаты контрагентов не могут отражаться на оплате поставленной энергии в рамках настоящего договора, и не являются необходимым условием момента оплаты истцу по обязательственным отношениям сторон по договору купли-продажи энергии и мощности, равно как и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-79116/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова