Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 12АП-10025/18

г. Саратов

10 октября 2018 г.

Дело N А12-46632/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на определение арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 06 июля 2018 года по делу N А12-46632/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Н.П. Зотова),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., предприниматель, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 25 057 руб. 23 коп. (20 000 руб. по апелляционной инстанции, 5 000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов, 57 руб. 23 коп. почтовых расходов, связанных с направлением заявления) по делу N А12-46632/2017.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. взысканы судебные расходы в размере 13 057 руб. 23 коп. (10 000 руб. по апелляционной инстанции, 3 000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов, 57 руб. 23 коп. почтовых расходов, связанных с направлением заявления).

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 27 июля 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также апеллянт просит в случае, если суд удовлетворит требования истца, снизить судебные расходы до разумных пределов.

ИП Поповым В.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 августа 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Попов В.С. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала о взыскании 16 800 руб., из которых 16 200 руб. неустойки за период с 19.03.2016 по 05.07.2016, 600 руб. финансовой санкции за период с 19.03.2016 по 11.04.2016, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 105 руб. 61 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 по делу N А12-46632/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 11 940 руб., из которых 11 340 руб. неустойки за период с 19.03.2016 по 05.07.2016 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 600 руб. финансовой санкции за период с 19.03.2016 по 11.04.2016, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 105 руб. 61 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Попов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании 25 057 руб. 23 коп. (20 000 руб. по апелляционной инстанции, 5 000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов, 57 руб. 23 коп. почтовых расходов, связанных с направлением заявления).

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 13 000 руб., снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, а также удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в размере 57 руб. 23 коп.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом в силу абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлены дополнительные соглашения от 13.03.2018 N 1 и от 19.04.2018 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 01.12.2017 N 17-42790-ЮАР, заключенные между ИП Поповым В.С. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем (исполнитель), по условиям которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 по делу NА12-46632/2017 (т.1 л.д. 189), и обязательство по представлению интересов Клиента в арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных Клиентом, в связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 по делу NА12-46632/2017 (т.1, л.д. 189, 191).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 13.03.2018 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.12.2017 N 17-42790-ЮАР стоимость услуг по соглашению составляет 20 000 руб.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 19.04.2018 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 01.12.2017 N 17-42790-ЮАР стоимость услуг по соглашению составляет 5 000 руб.

Реальность произведенных расходов по дополнительным соглашениям от 13.03.2018 N 1 и от 19.04.2018 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 01.12.2017 N 17-42790-ЮАР подтверждается платежными поручениями от 18.05.2018 N4128 на сумму 20 000 руб. и от 18.05.2018 N4129 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.190,192).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета факта злоупотребления истцом процессуальными правами, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 102 Постановления Пленума N 58, согласно которой с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение истцом необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами.

Вместе с тем, поскольку по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, при подготовке к судебному разбирательству от представителя истца не требовалось системного и объемного правового анализа законодательства Российской Федерации для подготовки процессуальных документов по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии сложности дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем ИП Поповым В.С. проделан следующий объем работы: составление отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

В данном случае настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 13 000 руб. (10 000 руб. в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку настоящее дело не представило значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для большего уменьшения суммы данных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, заявляя о чрезмерном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, апеллянт не представил доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области и города Волгограда.

Довод апеллянта о том, что при предъявлении заявления в материалы дела истцом должен быть представлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, без которых невозможно установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу, судебной коллегией не принимается, поскольку фактическое оказание представителем юридических услуг подтверждается материалами дела.

При отсутствии разногласий между сторонами договора на оказание услуг относительно их объема, действующее законодательство не устанавливает императивные требования в части необходимости составления акта приема-передачи оказанных услуг, в силу чего, отсутствие такого акта не препятствует установлению фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг с помощью иных имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке по правилам ст. 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела копий платежных поручений от 18.05.2018 N 4128 и от 18.05.2018 N 4129 на сумму вместо оригиналов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Сомнений в перечислении Поповым В.С. денежных средств представителю Васильеву И.В. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие оплату (номер счета получателя, наименование получателя, в поле "списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя, назначение платежа соответствует реквизитам заключенных дополнительных соглашений.

Факт несения почтовых расходов в размере 57,23 руб. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 186-188).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. судебные расходы в размере 13 057 руб. 23 коп. (10 000 руб. по апелляционной инстанции, 3 000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов, 57 руб. 23 коп. почтовых расходов, связанных с направлением заявления).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2018 года (мотивированное определение от 27 июля 2018 года) по делу N А12-46632/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина