Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 04АП-3168/18

г. Чита

29 августа 2018 г.

Дело N А19-27432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-27432/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН 1133850047957, ИНН3808232914) к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (ОГРН 1147602000700, ИНН 7602104112) о взыскании 2 094 085 руб. 50 коп.,

(суд первой инстанции - Ю. С. Яцкевич),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 12/04-17 от 12.04.2017 г. в размере 2 094 085 руб. 50 коп., их них: 1 363 500 руб. - основной долг, 730 585 руб. 50 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой": 1 363 500 руб.- основной долг; 240 000 руб. - неустойка; 15 731 руб.- расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-27432/2017 в части взыскания неустойки, снизив её размер до двухкратной учетной ставки Банка России.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил ставку для расчета неустойки с 0,3% до 0,1%. Указывает, что размер неустойки из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерно высоким, в связи с чем, ответчик полагает возможным снижение размера неустойки до двукратного размера учетной банковской ставки.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.07.2018.

В судебном заседании 21 августа 2018 года объявлен перерыв на 24 августа 2018 года на 09 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя стороны.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором аренды транспортного средства с экипажем N 12/04-17 от 12.04.2017 г., к которому подлежат применению положения параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный договор является отдельным видом договора аренды, к нему также применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом договоре (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование Бульдозер D375A-5 (далее - Транспортное средство) и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Основные характеристики Транспортного средства: вид: Бульдозер D375A-5, наименование и марка машины : KOMATSU, год выпуска: 2007 г., заводской номер машины (рамы): KMTOD050VD2018808, двигатель N :0000630, цвет: желтый, вид движения: гусеничный, паспорт самоходной машины N ТА 138060.

В п. 1.2 договора место передачи техники в аренду и эксплуатации: Иркутская обл., г.Артемовск, участок.

В п. 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 5 500 руб., за 1 мото/час, в том числе НДС 18%. Учет работы Транспортного средства ведется на основании счетного механизма транспортного средства, журнала выполненных работ и подписанных путевых листов ответственными лицами обеих сторон, время следования транспортного средства до места производства работ включается в учет работы транспортного средства и вносится в путевой лист. Время нахождения транспортных средств на ремонте, не включается в учет работы транспортного средства и не вносится в путевой лист.

В силу п. 6.2 договора срок его действия - до 31.12.2017 и вступает в силу с момента его подписания.

Судом установлено, что арендодателем обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем N 12/04-17 от 12.04.2017 г. исполнены, транспортные средства, поименованные в п. 1.1 договора переданы ответчику 06.05.2017, по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами без разногласий (л.д.13).

Факт пользования техникой подтвержден актами оказанных услуг N 20 от 31.05.2017, N 25 от 03.07.2017, N 36 от 03.08.2017, всего на сумму 6 363 500 руб. (л.д.14-16).

Указанные акты так же подписаны обеими сторонами; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у арендатора не имелось.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится не позднее 15 дней по истечении очередного месяца на основании акта об оказанных услуг по договору аренды услуг и счетов на оплату.

Вместе с тем, обязательства по своевременному внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные пунктом 3.2 договора, арендатором были исполнены частично, всего на сумму 5 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 615 от 23.06.2017 на сумму 500 000 руб., N 641 от 03.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 730 от 24.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 803 от 10.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., N855 от 23.08.2017 на сумму 500 000 руб., N 879 от 13.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.17-22).

В связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом, с учетом предоплаты, составляет 1 363 500 руб.

Претензией от 09.11.2017 N 60 истец предложил погасить существующую задолженность и оплатить неустойку.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Поскольку задолженность перед истцом в размере 1 363 500 руб. материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем N 12/04-17 от 12.04.2017 г. за период с мая 2017 по июль 2017 в размере 1 363 500 руб.

Как следует из п. 5.1 заключенного сторонами договора размер пени определен сторонами размере 0,3% от суммы невнесенных арендных платежей, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 16.06.2017 по 15.12.2017 в размере 730 585 руб. 50 коп., исходя из договорного размере пени 0,3% в день за каждый день просрочки.

При этом, судом первой инстанции установлено, что расчет пени произведен истцом по каждому акту отдельно, с учетом частичной оплаты.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспорена, данный расчет признан верным.

Отклоняя довод ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до двукратного размера учетной банковской ставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор аренды от N 12/04-17 от 12.04.2017 г., арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 5.1 договоров).

Подписывая договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате возникла у ответчика за период с 16.06.2017 по 15.12.2017, то есть с момента возникновения обязательств по оплате задолженности прошло длительное время, однако на дату подачи обществом рассматриваемого искового заявления задолженность в добровольном порядке должником не погашена. Обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено и на дату судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции снизил размер неустойки, предусмотренной договором аренды по ходатайству ответчика, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции признал возможным снизить заявленную к взысканию пеню до 240 000 руб., что соразмерно 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводов суда они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-27432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А.Сидоренко