Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-34856/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-249759/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-249759/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО "ПрофиПроектГрупп" (ОГРН 1155032007030) к ООО "Вальтер" (ОГРН 1157746350630)

о взыскании 2 116 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатов А.П. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: Олторжевский Я.В. по доверенности от 25.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиПроект Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, с иском к ООО "ВАЛЬТЕР" о взыскании задолженности в размере 672.000 руб., неустойки за период с 29.07.2017 по 28.02.2018 в размере 1.444.800 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПроект Групп" было взыскано 672.000 руб. задолженности, 1. 444.800 руб. неустойки за период с 29.07.2017 по 28.02.2018, 314 руб. 88 коп. почтовый сбор.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела судом первой инстанции, также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 04.09.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции проведено судебное заседание без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2017 между ООО "Вальтер" (Заказчик - Ответчик) и ООО "ПрофиПроект Групп" (Исполнитель - Истец) заключен договор о предоставлении услуг N ВАЛППГ-17-02/2017.

Согласно условиям договора исполнитель, принял на себя обязанности по выполнению комплекса проектных работ по благоустройству территории земельных участков общей площадью 36,3 га с кадастровыми номерами 50:09:0060126:696 площадью 20.9 га и 50:09:0060126:874 (бывш. 50:09:0060126:293) площадью 15,4 га. расположенных по адресу: Московская область. Солнечногорский р-н. с.п. Пешковское. д. Кочугино, в соответствии с требованиями и в объеме, установленными техническим заданием (приложение к Договору N 2), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 960 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета на оплату.

Сумма авансового платежа в размере 288 000 руб. поступила истцу 18.04.2017, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2017 N 112.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а именно в установленный срок и качественно оказал услуги в соответствии с требованием и в объеме, установленными техническим заданием.

Недостатков указанных услуг не выявлено, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 18.07.2017, подписанного сторонами договора.

В свою очередь ответчик предусмотренное п. 2.3. Договора обязательство не исполнил, а именно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ не произвел окончательный расчет за выполненные работы в размере 672 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения услуг со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки услуг от 18.07.2017 на общую сумму 960 000 руб.

С учетом произведенного ответчиком 18.04.2017 авансового платежа, его задолженность перед истцом составила 672 000 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 672 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В силу п. 5.2. за нарушение сроков оплат, определенных в п. 2.1. Договрора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. Договора, с учетом принятых судом уточнений истцом начислена неустойка в размере 1 444 800 руб. за период с 29.07.2017 по 28.02.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено требование о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку, суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для снижения неустойки, по мнению ответчика, являются чрезмерно высокий процент (1%) при определении размера неустойки.

Представитель истца возражал против снижения, указав, что договором для исполнителя предусмотрена аналогичная ответственность, в связи с чем к исполнителю также бы применялась ответственность в виде неустойки в размере 1% от стоимости работ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств.

При этом, как указал представитель истца, ответчик неоднократно заверял представителей истца в обязательном перечислении оплаты за выполненные работы, однако впоследствии своих обязательств не выполнял, в конце концов поменяв адрес и перестав отвечать на телефонные звонки.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе длительность просрочки, а также изменение курса национальной валюты и возможные финансовые потери в связи с этим, апелляционный суд считает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной неустойки, и не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с отправкой почтовой корреспонденцией Ответчику в размер 314 руб. 88 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом к иску приложены квитанции (л.д.12) подтверждающие несение расходов связанных с направлением Ответчику претензии и искового заявления, в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов в размере 314 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-249759/17 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР" (ИНН 7725270102, ОГРН 1157746350630) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПроект Групп" (ИНН 5032208748, ОГРН 1155032007030) 672 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 444 800 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.07.2017 по 28.02.2018, 314 руб. 88 коп. почтовый сбор, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 440 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук