Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-44050/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-19001/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-211075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Синтез Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018

по делу N А40-211075/16, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО "Синтез Групп" на действия (бездействие) временного управляющего Авдеева Г.А.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ОГРН 1067760256068, ИНН 7722595470);

при участии в судебном заседании:

от АО "Синтез Групп" - Владимиров Д.В., по дов. от 16.11.2017 г.

конкурсный управляющий Авдеев Г.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017, стр. 64.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора АО "Синтез Групп" на действия (бездействие) временного управляющего Авдеева Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО "Синтез Групп" на действия (бездействие) временного управляющего Авдеева Г.А. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Синтез Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-211075/16 отменить. Удовлетворить жалобу АО "Синтез Групп" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Турбомаш" Авдеева Григория Анатольевича. Признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО "Турбомаш" Авдеева Григория Анатольевича по следующим основаниям: нарушение срока уведомления работников, бывших работников должника посредством включения в ЕФРСБ о предстоящем собрании; неопубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете "Коммерсантъ"; несоблюдение минимального срока, установленного п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, между датами проведения собрания работников, бывших работников должника и собрания кредиторов должника; несоблюдение минимальных сроков, установленных п. 1 и 4 ст. 13 и п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, при проведении первого собрания кредиторов должника; отдаленность места ознакомления с материалами первого собрания кредиторов и проведение такого собрания не по месту нахождения должника; нарушение срока предоставления отчета о своей деятельности по итогам процедуры наблюдения; непроведение работы по сбору сведений о должнике, его имущественном и финансовом состоянии; нарушение положений Правил проведения финансового анализа; непринятие временным управляющим мер по принудительному исполнению определения суда об истребовании документов у руководителя должника; непроведение обязательного аудита в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"; нарушение формы отчетности, представленной временным управляющим; несвоевременное принятие временным управляющим мер по принудительному исполнению определения суда об истребовании документов у руководителя должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Синтез Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Авдеев Г.А. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что временным управляющим должника нарушены права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 65-67, 129 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор АО "Синтез Групп", полагая, что временным управляющим ненадлежащим образом выполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в связи с чем, нарушаются его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы АО "Синтез Групп" на действия (бездействия) временного управляющего исходил из того, что действия временного управляющего соответствуют действующему законодательству о банкротстве, отвечают признакам разумности и добросовестности в соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а так же опубликование такого сообщения в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что срок размещения данного вида сообщений на сайте ЕФРСБ не регламентирован. Таким образом, нарушение данной нормы со стороны временного управляющего ООО "ТУРБОМАШ" отсутствует.

Нормы ст. 28 Закона о банкротстве так же не устанавливают, каких либо специальных процессуальных сроков для публикации данного вида сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Применяя практику четырнадцати дневного срока по уведомлению о проведении собрания кредиторов должника, установленного п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для размещения сообщений на сайте ЕФРСБ, минимальный срок для надлежащего размещения сообщений на сайте ЕФРСБ о проведении собрания работников, бывших работников должника по аналогии должен составлять не менее десяти дней.

За десять дней временный управляющий ООО "ТУРБОМАШ" уведомил заказными письмами известных работников, бывших работников должника, а также дополнительно позвонил им.

Сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника размещено 26.01.2018. Собрание работников, бывших работников должника было назначено на 05.02.2018.

В соответствии со ст.ст. 113, 114, 223 АПК РФ и пояснениями в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (в ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" временным управляющим ООО "ТУРБОМАШ" в период с 26.01.2018 по 05.02.2018 соблюден минимальный десятидневный срок размещения на сайте ЕФРСБ, поскольку дата размещения включена в десятидневный срок.

Соблюдение сроков установленных Законом о банкротстве по размещению сообщений на сайте ЕФРСБ дополнительно контролируется программным обеспечением (технический контроль), которое установлено (применено) на сайте ЕФРСБ. В случае не соблюдения арбитражным управляющим сроков размещения сообщений в правом верхнем углу окна с текстом размещаемого сообщения появляется знак (треугольник), который указывает, что сообщение размещается с нарушением сроков. Данный знак (маркировка) о нарушении срока остается и после размещения сообщения.

Сообщение временного управляющего ООО "ТУРБОМАШ" от 26.01.2018 N 2412090 не содержит знака (маркировки) о нарушении срока размещения. Что дополнительно подтверждает отсутствие в его действиях факта нарушения Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на собрании 05.02.2018 участвовали работники, бывшие работники ООО "ТУРБОМАШ", которые были уведомлены почтовыми уведомлениями, а также те, кто ознакомился с сообщением на ЕФРСБ. Жалоб или замечаний со стороны работников, бывших работников ООО "ТУРБОМАШ" о нарушении процедуры проведения или сроков проведения собрания, не поступало.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что временным управляющим нарушен срок уведомления работников, бывших работников должника посредством включения в ЕФРСБ о предстоящем собрании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве закрепляет общий порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве и устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию (в официальном издании и на сайте ЕФРСБ) подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

В п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с Законом о банкротстве, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом. Данные перечень касается только размещения на ЕФРСБ и не устанавливает дополнительного перечня публикаций в газете "Коммерсантъ".

В перечне прав и обязанностей арбитражного или временного управляющего, установленных ст.ст. 20.3, 65, 66, 61 Закона о банкротстве, нет ссылки на публикацию в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом о банкротстве, т.е. в газете "Коммерсантъ", сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Следовательно, в неопубликовании сведений в газете "Коммерсантъ" о проведении собрания работников, бывших работников должника, временным управляющим ООО "ТУРБОМАШ" отсутствует нарушение норм Закона о банкротстве, в связи с их отсутствием.

Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение минимального срока, установленного п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, между датами проведения собрания работников, бывших работников должника и собрания кредиторов должника. Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод заявителя в связи со следующим.

Абзац 2 п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве устанавливает срок между проведением собрания работников, бывших работников должника и собранием кредиторов должника не менее пяти рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что факта проведения первого собрания 09.02.2018 отсутствует, первое собрание кредиторов ООО "ТУРБОМАШ" назначено на 24.07.2018. Период между проведенным собранием работников, бывших работников должника и первым собранием кредиторов должника более чем пять рабочих дней.

Таком образом, при отсутствии проведения первого собрания кредиторов 09.02.2018 нарушений нормы п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве временным управляющим ООО "ТУРБОМАШ" не усматривается.

Временным управляющим ООО "ТУРБОМАШ" в течение одного рабочего дня после проведения собрания работников, бывших работников должника были оформлены все документы по итогам проведения собрания. Сведения внесены в отчет, подготовленный к первому собранию кредиторов, а 08.02.2018 итоги проведения размещены на сайте ЕФРСБ.

Довод заявителя жалобы о нарушении установленных п. 1, 4 ст. 13 и п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве минимальных сроков при проведении первого собрания кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Пункт 1 ст. 13 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей настоящего Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлен минимальный четырнадцатидневный срок до даты проведения собрания кредиторов размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов уведомления о проведении собрания в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "ТУРБОМАШ" 26.01.2018, за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов должника, которое было назначено на 09.02.2018, в адрес всех кредиторов и иных участников производства заказной корреспонденцией были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов, в том числе и в адрес кредитора АО "Синтез групп". Уведомление получено кредитором 02.02.2018, за 7 дней до планируемой даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 113, 114, 223 АПК РФ и пояснения в п. 2 Постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (в ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" временным управляющим ООО "ТУРБОМАШ" в период с 26.01.2018 по 09.02.2018 соблюден минимальный четырнадцатидневный срок размещения на сайте ЕФРСБ, т.к. дата размещения включена в четырнадцатидневный срок.

Сообщение N 2412134 о проведении собрания кредиторов должника, планируемого на 09.02.2018, размещено временным управляющим ООО "ТУРБОМАШ" на сайте ЕФРСБ 26.01.2018, с соблюдением минимального четырнадцатидневного срока, поскольку дата размещения сообщения включена в четырнадцатидневный срок, следовательно, нарушение Закона о банкротстве со стороны временного управляющего отсутствует.

Абзацем 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-211075/16 введена процедура наблюдения. Данным определением суда дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 13.02.2018.

Определением суда от 22.05.2018 рассмотрение отчета временного управляющего ООО "ТУРБОМАШ" назначено на 07.08.2018.

Определением от 06.02.2018 судом временному управляющему было запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО "ТУРБОМАШ" до устранения установленных судом причин, влияющих на проведение первого собрания кредиторов. Определением суда 28.05.2018 запрет временному управляющему был снят.

В связи с эти временным управляющим проведение первого собрания кредиторов назначено на 24.07.2018, т.е. более чем за десять дней до судебного заседания по рассмотрению отчета, которое назначено на 07.08.2018.

На дату планируемого проведения собрания кредиторов, были рассмотрены не все заявленные в срок требования.

Пунктом 2 ст. 72 Закона о банкротстве установлено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требование которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов должника, поданное в соответствии с п. 2. ст. 72 Закона о банкротстве, рассмотрено судом 29.03.2018. Это свидетельствует, что действия временного управляющего были направлены на соблюдения интересов всех кредиторов и уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату подачи жалобы заявителю АО "Синтез Групп" были известны причины не проведения первого собрания кредиторов, отложения судом рассмотрения отчета временного управляющего и как следствие об отсутствии нарушения каких либо сроков в проведении первого собрания и в предоставлении документов суду по итогам проведения собрания.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с абз. 5 и 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве временный управляющий ООО "ТУРБОМАШ" в уведомлениях участников собрания кредиторов от 19.01.2018 и в сообщении на сайте ЕФРСБ N 2412134 от 26.01.2018 о проведении собрания указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в т.ч. указал период и время ознакомления, при необходимости предварительного согласования даты и время по рабочему телефону управляющего (период: не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания: с 02.02.2018 по 08.02.2018 в рабочие дни с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.в п. Дубовое Белгородского района Белгородской области; 09.02.2018 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. в п. Вешки Мытищинского района Московской области в 5 минутах езды на маршрутном автобусе N 303 от станции метро Алтуфьево до ост. Комбинат). Всем участникам было предоставлена равная возможность ознакомления.

В случае отсутствия возможности обеспечить ознакомление представителя АО "Синтез Групп" с материалами к собранию 06.02.2018 им было предложено ознакомиться с документами 07.02.2018 с 14 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. или ознакомиться 09.02.2018 перед собранием кредиторов с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин. Для этих целей направлена подробная схема проезда до места проведения собрания кредиторов.

Из пояснений временного управляющего следует, что 07.02.2018 в указанное время представитель АО "Синтез Групп" не явился, на звонок временного управляющего было заявлено, что ознакомится с документами 09.02.2018, однако 09.02.2018 представителя АО "Синтез Групп" в указанном для ознакомления месте не было.

Таким образом, претензии кредитора о не предоставлении документов необоснованны, поскольку правом на ознакомление кредитор не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также признает довод апелляционной жалобы о непроведении временным управляющим работы по сбору сведений о должнике, его имущественном и финансовом состоянии, поскольку как следует из материалов дела временным управляющим за период процедуры наблюдения в рамках полномочий Закона о банкротстве проведена вся необходимая работа по сбору информации. Сделаны запросы и представлены ответы от ИФНС России N 28 по г. Москве, от отделов УФССП по г. Москве, от Управления Росреестра по Белгородской области, от всех кредитных учреждений, от филиала N 20 ГУ-Московского РО ФСС РФ, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и других организаций. Документы, подтверждающие результаты работы, представлены в суд и имеются в материалах дела, поэтому претензии заявителя жалобы необоснованны.

Финансовый анализ проводится на основании документов, которые имеются в наличии у временного управляющего на дату его проведения. При этом основную часть этих документов должен предоставить исполнительный орган должника - генеральный директор ООО "ТУРБОМАШ" Першин Игорь Анатольевич, который до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязанностей, скрывается, не получает корреспонденцию по юридическому адресу должника и по адресу своей прописки (иное местонахождение его неизвестно).

Подтверждения об уклонении генерального директора от предоставления документов должника представлены в материалы дела. Временному управляющему отказано в отстранении Першина И.А. от обязанностей генерального директора. Судом вынесено определение по ходатайству временного управляющего об истребовании документов, которое Першином И.А. не исполнено. В апреле 2018 года в суд подано заявление о выдаче исполнительного листа. В настоящее время исполнительный лист в адрес временного управляющего еще не поступил.

При проведение финансового анализа за период процедуры наблюдения перед планируемым проведением первого собрания кредиторов назначенного на 09.02.2018 в наличии у временного управляющего были только балансы должника полученные от контролирующих органов, сведения из Росреестра о наличии(отсутствии) зарегистрированных объектов недвижимости должника и документы из справочных систем, использующих данные Росстата, ФНС, ФССП и Верховного суда РФ.

Временный управляющий для финансового анализа использует все имеющиеся в наличии документы, предпринял все зависящие от него меры по истребованию документов от исполнительного органа.

Кроме того, в действиях временного управляющего отсутствуют нарушения по непроведению обязательного аудита в соответствии с ФЗ от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В п. 2, 3 и 3.1 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения исполнительного органа должника, в соответствии с которыми не предусмотрена подмена временным управляющим исполнительного органа в каких либо случаях, в том числе в проведении обязательного аудита в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу с абз. 1 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского отчета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния должника проводится на основании, документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Из буквального понимания данной нормы, обязанность по проведению обязательного аудита (аудиторской проверки) документов первичного учета и итоговых документов, которые положены в формирование бухгалтерской и финансовой отчетности, в том числе реестров учета, главных книг за период, карточек контрагентов, правильность осуществления проводок и иных документов внутреннего учета и проводок, а так же привлечение аудитора для этих целей лежит на исполнительном органе должника - генеральном директоре ООО "ТУРБОМАШ" Першине И.А. и, если это предусматривал внутренний регламент, на главном бухгалтере должника. Данная норма не наделяет временного управляющего полномочиями в проведении обязательного аудита документов первичного учета должника и позволяет заменить исполнительный орган должника в этой части. Исполнитель по обязательному аудиту в процедуре наблюдения, только исполнительный орган.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Для исполнения данной нормы временному управляющему, для проверки бухгалтерской отчетности должника, которая опубликована в официальных источниках (Росстат), для представления проверки финансового анализа как минимум необходимо наличие следующих документов за исследуемый период: первичные учетные документы; регистры бухгалтерского учета (обороты по всем счетам, в том числе по отражению основных средств, отражению дебиторской и кредиторской задолженности, по займам, задолженности по налогам и взносам, и т.п.); акты инвентаризации активов; книги покупок и продаж; декларации по налогам и взносам учетная политика на проверяемый период; карточки по персоналу; и иные документы, необходимые для аудиторской проверки.

Так же временному управляющему необходимо подтверждение возмещения данных расходов от исполнительного органа ООО "ТУРБОМАШ".

В данном случае уклонение исполнительного органа должника - генерального директора ООО "ТУРБОМАШ" Першина И.А. от исполнения своих обязанностей в предоставлении документов и игнорировании запросов временного управляющего по возмещению произведенных или плановых расходов, приводит к невозможности привлечения к финансовому анализу аудитора по независящим от временного управляющего обстоятельствам.

При этом, аудиторская проверка не подменяет и не опровергает отчетность предприятия, которая представлена в контролирующие государственные органы и органы статистики, документы которых использованы временным управляющим при финансовом анализе должника.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив вышеизложенные факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО "ТУРБОМАШ" Агеева Г.А.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы на действия (бездействия) временного управляющего, представленных в суд первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-211075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Синтез Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов