Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-11887/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-22889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250): Старков А.Г., паспорт, доверенность от 22.12.2017 г. N 141-265;

от заинтересованного лица - Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 1176658071633): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года

по делу N А60-22889/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению акционерного общества "Свердловскавтодор"

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об отмене постановления,

установил:

Акционерное общество "Свердловскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2018 N 06424-18/с.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не исследовал вопрос пропуска срока на подачу заявления в суд и отсутствия ходатайства о восстановлении срока; не согласны с выводом суда о недоказанности вины, поскольку в соответствии с п. 8.3 государственного контракта обследование дорог должно быть проведено ежедневно; не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о малозначительности административного правонарушения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 26.02.2018 N 287 19.03.2018 проведена выездная проверка участка автомобильной дороги М5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск с км 130+215 по км 191+218.

В ходе проверки административным органом установлены факты нарушений, допущенных обществом "Свердловскавтодор" - подрядчиком по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на территории Свердловской области в соответствии с государственным контрактом между ФКУ "Уралуправтодор" и обществом "Свердловскавтодор" от 30.10.2012 N 0362100008212000165-0000714-01.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением сделан вывод о совершении обществом "Свердловскавтодор" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 28.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.03.2018 N 06424-18/с о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество "Свердловскавтодор" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения и наличии оснований, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно подп. "з" п. 1 ч. 6, пп. 14 п. 7 гл. 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах; в состав работ по зимнему содержанию входит закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно пункту 13.6 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Факт нарушения заявителем положений Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402, ТР ТС 014/2011, ГОСТ 32759-2014, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33181-2014, ГОСТ 33151-2014, которыми установлены требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.03.2018 серии 00624 N 0624-18/с, копией журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, актами от 22.03.2018 N 287, фотоматериалами и обществом документально не опровергнут.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследуя вопрос виновности общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не доказана, так как выявленное административным органом правонарушение совершено в результате неблагоприятных погодных условий, общество предприняло все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, обеспечило их устранение в установленный законодательством срок, вместе с тем возможности не допустить вмененных нарушений у заинтересованного лица не имелось, доказательств возникновения нарушений до наступления неблагоприятных погодных условий административным органом не представлено.

При этом суд первой инстанции подробно исследовал предписание управления от 22.03.2017 N 287, обстоятельства его исполнения обществом, данные из архива погоды метеостанций г. Екатеринбурга и г. Сысерти за период с 17 по 20 марта 2018 года, письмо общества от 13.04.2018 N 2272/221 "Об исполнении предписания".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о недоказанности вины общества, и в целом о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отклоняя доводы административного органа о доказанности вины общества в совершении правонарушения, апелляционный суд указывает, что на основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не устанавливает обстоятельства правонарушения, не исследует вину лица в совершении правонарушения, а лишь проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку. В отсутствие новых доказательств, не учтенных судом первой инстанции, по имеющимся в деле доказательствам апелляционный суд не усматривает оснований для изменения выводов суда.

Недоказанность вины и, как следствие, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая активную позицию заинтересованного лица по устранению выявленных правонарушений немедленно послу получения предписания (сведений об образовавшихся на обслуживаемом участке автодороги нарушений требований технических регламентов) и при отсутствии сведений о возникших в результате дорожно-транспортных происшествий, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом характера вменяемого нарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно признал вменяемое обществу деяние малозначительным.

Доводы Управления об отсутствии оснований для признания правонарушения при выполнении работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения малозначительным апелляционный суд отклоняет, поскольку КоАП РФ не содержит исключений применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Выводы суда о малозначительном характере правонарушения мотивированы, оснований для их изменения или признания ошибочными апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в отсутствие поименованных в ст. 270 АПК РФ оснований не влечет отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу N А60-22889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких