Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-34621/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-119232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ботова В.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018

по делу N А40-119232/17, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой, об отказе Ботову Василию Дмитриевичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛОБАЛ-ИНВЕСТ" требований в размере 1 150 000 руб. - основной долг, 4 071 600 руб. - проценты по займу, 115 000 руб. - неустойка, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛОБАЛ-ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от Ботова В.Д. - Ергунов А.М., дов. от 13.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Определением суда от 26.04.2018 Цынгунова Ольга Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест", конкурсным управляющим ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" утвержден Свирский Сергей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2017 поступило заявление Ботова В.Д. о включении требований в размере 1 150 000 руб. - основной долг, 4 071 600 руб. - проценты по займу, 115 000 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.05.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ботов В.Д. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв представителя собрания кредиторов Алексеева К.А., в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ботова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Ботова В.Д., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между Ботовым В.Д. (займодавец) и ООО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛОБАЛ-ИНВЕСТ" (заемщик) 21.12.2012 был заключен договор займа N 299/12, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в 500 000 руб. на срок - 21.03.2013.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы несвоевременно возвращенной части займа.

Согласно договору денежные средства в размере 500 000 руб. на момент подписания договора 21.12.2012 ООО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛОБАЛ-ИНВЕСТ" получены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 299/12 от 21.12.2012.

Дополнительным соглашением к договору займа от 23.04.2013 определено, что займодавец вносит дополнительную сумму 350 000 руб.

Доказательством внесения дополнительной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 299/12 от 23.04.2013.

Дополнительным соглашением к договору займа от 21.06.2013 определено, что займодавец вносит дополнительную сумму 150 000 руб.

Доказательством внесения дополнительной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 299/12 от 21.06.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 21.06.2013 к договору займа срок возврата займа продлен до 21.09.2013.

Между Ботовым В.Д. (займодавец) и ООО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛОБАЛ-ИНВЕСТ" (заемщик) 08.05.2013 был заключен договор займа N 194/13, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 150 000 руб. на срок - 08.01.2014.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0, 2% от суммы несвоевременно возвращенной части займа.

Согласно договору денежные средства в размере 150 000 руб. на момент подписания договора 08.05.2013 ООО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛОБАЛ-ИНВЕСТ" получены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 194/13 от 08.05.2013.

В обоснование требования заявитель указывает, что обязательства по возврату займа должником не исполнены. Задолженность ООО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛОБАЛ-ИНВЕСТ" составила 1 150 000 руб. - основной долг, 4 071 600 руб. - проценты по займу, 115 000 руб. - неустойка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих обстоятельства того, что финансовое положение Ботова В.Д. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также из пропуска заявителем срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности. В части пропуска срока исковой давности заявитель представляет два договора - об отступном и цессии, просит приобщить их к материалам дела.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем, заявитель в суде первой инстанции не представлял данных документов, не ходатайствовал об их приобщении или истребовании, судом первой инстанции не было отказано в приобщении или истребовании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принимать указанные документы как доказательства, поскольку они не были предметом изучения судом первой инстанции и заявитель не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Из существа указанных документов следует, что заявитель заключил 02.09.2013 договор цессии с гражданином Ергуновым, уступив ему в полном объёме права требования к должнику.

Таким образом, по смыслу ст. 382 ГК РФ в момент совершения перехода прав кредитора заявитель утратил всякие права требования к должнику, передав их другому лицу - Ергунову. В силу этого обращение заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника является формой злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Относительно договора об отступном, заключенного между должником и гражданином Ергуновым, представителем собрания кредиторов Алексеевым К.А. в отзыве пояснено, что в материалах обособленного спора, относящемся к требованиям самого гр. Ергунова, имеется постановление следователя, согласно которому руководитель должника Агабекян во время допроса показал, что никакого договора об отступном с Ергуновым не подписывал.

Таким образом, к представленному заявителем договору об отступном суд относится критически.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-119232/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ботова В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова