Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-17644/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-24263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17644/2018) общества с ограниченной ответственностью "РИТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-24263/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества лизинговая компания "РОДЕЛЕН"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТОН"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество лизинговая компания "РОДЕЛЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным и принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РИТОН" (далее - ответчик) о взыскании 1 326 650 руб., в том числе 955 000 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей на основании договора лизинга N 587/0172/ОБ/2014 от 20.05.2014, 371 650 руб. неустойки, а также 50 000 руб. судебных издержек.

Решением от 22.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "РИТОН" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что представленный истцом расчет задолженности и неустойки является недостоверным; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; расходы на представителя являются неразумными и подлежат уменьшению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ЗАО ЛК "РОДЕЛЕН" (лизингодатель) и ООО "РИТОН" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 587/0172/ОБ/2014 от 20.05.2014, согласно условиям которого истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи N 587/0172/КП/2014 от 28.04.2014 имущество (комплекта нового оборудования культурно-развлекательного центра производства VIA) (далее - предмет лизинга), и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга межу истцом, ответчиком и ООО "ВИА БОУЛИНГ ЭНД ГЕЙМС" заключен договор поставки N 587/0172/КП/2014 от 28.04.2014 оборудования, предмет лизинга передан в финансовую аренду ответчику по трехстороннему акту 17.12.2014. Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель обязуется вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору внесение лизинговых платежей производится ежемесячного не позднее 10 числа в каждом лизинговом периоде.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 955 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года подтверждаются материалами дела.

Начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки обусловлено п. 9.3 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика, доказательства исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на представителя обоснованы договором на оказание юридических услуг от 16.02.2018, платежным поручением N 362 от 21.02.2018 сумму 50 000 руб., признаны судом разумными.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены в силу следующего.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2015 к договору (л.д. 55), подписанного сторонами. Оснований полагать, что указанный документ не подписывался со стороны ответчика, у суда не имеется. Заявления ответчика о фальсификации материалы дела не содержат.

Размер и порядок оплаты ответчиком лизинговых платежей полностью совпадают с графиком платежей, предусмотренным дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2015.

Уведомление о расторжении договора лизинга от 28.12.2017 отправлено Ответчиком 12.04.2018 Почтой России, что следует из материалов дела.

Таким образом, уведомление о расторжении направлено в адрес истца через полтора месяца после обращения ЗАО ЛК "Роделен" в суд с настоящим иском. Между тем условиями договора лизинга N 587/0172ЮБ/2014 от 20.05.2014 не предусмотрена возможность одностороннего отказа лизингополучателя от договора или его расторжение в одностороннем внесудебном порядке.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость применения иных расценок.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-24263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина И.А. Тимухина