Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 13АП-22819/18

г. Санкт-Петербург

11 октября 2018 г.

Дело N А56-69341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22819/2018) Николаевой Л.Я. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу N А56-69341/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО "Гольфстрим охранные системы"

к Николаевой Людмиле Яковлевне

о взыскании

установил:

акционерное общество "Гольфстрим охранные системы" (ОГРН 1027700503951, адрес: 127015, Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 23, стр. 3, эт. 3, пом. 1, ком. 33; далее - АО "Гольфстрим охранные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Николаевой Людмиле Яковлевне (далее - ИП Николаева Л.Я., ответчик) о взыскании 13 244 руб. 23 коп. задолженности в рамках договора на оказание охранных услуг, 1 668 руб. 77 коп. договорной неустойки.

Решением от 11.07.2018 суд первой инстанции взыскал с ИП Николаевой Л.Я. в пользу АО "Гольфстрим охранные системы" 13 244 руб. 23 коп. задолженности, 1 668 руб. 77 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Николаева Л.Я. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что утратила статус индивидуального предпринимателя 26.04.2018, тогда как исковое заявление АО "Гольфстрим охранные системы" поступило в суд первой инстанции 31.05.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между АО "Гольфстрим охранные системы" (далее - истец) и Индивидуальным предпринимателем Николаевой Людмилой Яковлевной (далее - ответчик) был заключен договор на оказание услуг комплексной безопасности N 8120203404 от 01.04.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался представлять ответчику услуги комплексной безопасности: мониторинг за состоянием технических средств безопасности, установленных на объектах Клиента; оповещение Клиента и/или его уполномоченных представителей о тревожных сообщениях с объекта мониторинга; направление на объект мониторинга мобильного наряда частной охранной организации и/или вызов полиции для принятия мер по пресечению противоправных действий; обеспечение ведение абонентского обслуживания Клиента (л.д.10-11).

Ответчиком не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг за период с 04.12.2017 по 13.03.2018 по договору N 8120203404 от 01.04.2017 в сумме 13 244 руб. 23 коп. в том числе НДС 18% в сумме 1 884 руб. 83 коп.

Истцом начислена неустойка согласно пункта 5.3 договора за период с 13.03.2018 по 15.05.2018 в размере 1 668 руб. 77 коп.

Истец направил ответчику претензию N 2018-исх-182 от 05.04.2018 с требованием погашения задолженности и неустойки.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила истцу основание для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26.04.2018, сведения о прекращении были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 42).

Таким образом, поскольку Николаева Л.Я. не являлось индивидуальным предпринимателем на дату обращения истца с иском в арбитражный суд (31.05.2018), настоящее дело неподведомственно арбитражному суду и подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Подведомственность суду соответствующего спора определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления, следовательно, прекращение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя до обращения в арбитражный суд влечет прекращение производства по делу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.05.2018, принято к рассмотрению 06.06.2018, то есть после прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по настоящему делу, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вынесенное по делу решение от 11.07.2018 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная акционерным обществом "Гольфстрим охранные системы" по первой инстанции в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2018 года по делу N А56-69341/2018 отменить. Производство по делу N А56-69341/2018 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Гольфстрим охранные системы" государственную пошлину по первой инстанции в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков