Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-10664/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-3220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Фаст А.А., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО "Регион Медиа" в лице филиала "Регион Медиа" Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2018 года по делу N А60-3220/2018,

принятое судьей Л.Ф. Савиной,

по иску АО "Регион Медиа" в лице филиала "Регион Медиа" Екатеринбург" (ОГРН 1027700294071, ИНН 7731200745)

к ООО "Медиа-Лаборатория" (ОГРН 1126671017725, ИНН 6671404549)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

установил:

АО "Регион Медиа" в лице филиала "Регион Медиа "Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Медиа-Лаборатория" о взыскании 220728 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N РРМ-170113-0001ЕКТ от 13.01.2017. Кроме того, истец просил взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7415 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что договор N 257-01/26в от 26.01.2017 предоставлен не в полном объеме, а лишь его первая страница. Отмечает, что одним из аргументов ответчика по делу была информация, что им никогда не продвигались рекламные материалы по "Wedding Show" и "Urals Ural Beauty Fest", однако, отсутствие полного текста Договора N 257-01/26в от 26.01.2017 дает основание полагать об иной ситуации. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ответчиком никогда не продвигались рекламные материалы "Wedding Show" и "Urals Ural Beauty Fest", следовательно, этот факт не может считаться установленным. Судом не установлено имелась ли у ответчика заинтересованность в продвижении выставок "Wedding Show" и "Urals Ural Beauty Fest" в целях получения дохода. Кроме того суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик не ознакомил заблаговременно истца с материалами дополнения к отзыву на исковое заявление от 01.06.2018. Перед началом судебного заседания ответчик всего лишь уведомил истца о имеющихся дополнениях, не вручил копии документов, дополнительно прилагаемых к отзыву на исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Одновременно к отзыву на жалобу ответчиком приложены дополнительные документы (договор N 257-01 /26в от 26.01.2017, заключенный между ответчиком и ООО "Профессионал Экспо")

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии запроса в адрес ООО "Профессионал Экспо" N РМ-260618-002 от 26.06.2018, копии ответа на запрос от ООО "Профессионал Экспо", переписка по электронной почте, договор N 257-01/26в от 26.01.2017, акт об оказании услуг, копия раскадровки рекламных роликов по договору N РРМ-170113-0001ЕКТ от 13.01.2017).

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Протокольным определением от 06.09.2018 в приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе и к отзыву на жалобу, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "Регион Медиа" (компания) и ООО "Медиа-Лаборатория" (заказчик) подписан договор N РРМ-170113-0001ЕКТ от 13.01.2017 об оказании услуг по размещению в региональном эфире одного или нескольких телеканалов региональной рекламы (далее "Договор"), по условиям которого компания обязуется оказать заказчику заказанные услуги по размещению региональной рекламы в эфире одного или нескольких телеканалов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги компании.

Ссылаясь на оказание в рамках данного договора услуг по актам N АРМ-170113-П9ЕКТ-0217/01 от 28.02.2017 N АРМ-170113-631ЕКТ-0217/01 от 28.02.2017, а также неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 220728 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что договор N РРМ-170113-0001ЕКТ от 13.01.2017 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом и является незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг является для ответчика незаключенным.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор N РРМ-170113-0001ЕКТ от 13.01.2017 от имени ответчика подписан не его директором, а иным лицом, действующим на основании доверенности.

Ответчиком факт предоставления полномочий лицу, подписавшему спорный договор, на заключение этого договора от имени ответчика отрицается.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорный договор является работником ответчика, и его должностные обязанности предполагали возможность заключения каких-либо договоров от имени ответчика.

При этом ответчик пояснил, что им выдавалась доверенность N 5 от 27.09.2016, но на заключение другого договора, а именно для заключения договора с ООО "Профессионал Экспо" на проведение выставки в выставочном комплексе в г. Екатеринбурге. Указанная доверенность представлена в материалы дела. Ответчик пояснил, что указанный договор был заключен между ответчиком и ООО "Профессионал Экспо", исполнен и оплачен. Иных доверенностей ответчик данному лицу не выдавал.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик пояснил, что он не поставлял истцу никаких рекламных материалов для трансляций и не знал о трансляции рекламных роликов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все документы, в том числе и рекламные материалы, а также переписка с ответчиком получены от ответчика по электронной почте.

Однако подтверждение принадлежности ответчику электронного адреса, с которого производилась отправка корреспонденции, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных услуг, поскольку договор подписан не директором ООО "Медиа-Лаборатория", расшифровка подписи и должность лица, подписавшего договор, не указаны, реквизиты доверенности, упомянутой в договоре, также не указаны. Доверенность на лицо, подписавшее договор, истцом не представлена. Представленные истцом акты по оказанным услугам заказчиком не подписаны.

Сам факт размещения рекламы, подтвержденный истцом рекламной справкой, не свидетельствует о том, что заказчиком этой рекламы являлся именно ответчик и на нем лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим. В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что договор от имени ответчика подписан уполномоченным лицом. Материалами настоящего дела также не подтверждено, что впоследствии действия лица, подписавшего договор, были одобрены ответчиком. Оплата услуг в рамках указанного договора ответчиком не производилась. Акты ответчиком также не подписаны, против их подписания заявлены возражения. Представленные в дело письма от имени ответчика не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств такого одобрения, поскольку ответчик отрицает факт подписания этих писем директором, в подтверждение чего в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление, содержащее образец подписи директора Гененфельда О.Р. Поскольку истцом иное не оказано, следует признать, что письма подписаны неустановленными лицами.

Вопреки доводам жалобы применительно к обстоятельствам настоящего дела один лишь факт наличия на документах печати ответчика не может быть принят в качестве обстоятельства, подтверждающего заключение договора уполномоченным лицом либо последующее одобрение договора единоличным исполнительным органом ответчика.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем в рамках настоящего дела не представлено доказательств одобрения сделки непосредственно директором ответчика или иным органом или лицом, уполномоченным от имени ответчика заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Письма от имени ответчика, подписанные неустановленными лицами, но содержащие расшифровку подписи - Гененфельд О.Р., в качестве надлежащих доказательств одобрения не могут быть приняты судом. Иных доказательств одобрения сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 08.06.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу N А60-3220/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова