Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-37009/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-93858/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года

по делу N А40-93858/16 (109-571), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "СТ"

о взыскании задолженности по договору лизинга N 10033/2013 от 03.07.2013 в сумме 406 541 рубль 82 копеек, пени в сумме 107 504 рубля 50 копеек за период с 08.04.2014 по 17.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 435 рублей 35 копеек за период с 18.12.2014 по 15.04.2016,

и встречное исковое заявление ООО "СТ"

к ООО "Каркаде"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 527 503 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 21.07.2016 в размере 72.748 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеенко В.П. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 10033/2013 от 03.07.2013 г. в сумме 406.541 руб. 82 коп., пени в сумме 107.504 руб. 50 коп. за период с 08.04.2014 г. по 17.12.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39.435 руб. 35 коп. за период с 18.12.2014 г. по 15.04.2016 г.

Так же судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 527.503 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 21.07.2016 в размере 72.748 рублей 10 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г., оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, иск и встречный иск удовлетворены в части, взыскано с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СТ" неосновательное обогащение в размере 20.367 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.808 руб. 07 коп.

Впоследствии ООО "СТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб., понесенных ООО "СТ" в связи рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года заявление ответчика было удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 4.633 руб. 38 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления ответчика - ООО "СТ".

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик - ООО "СТ", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договором об оказании юридических услуг от 16.02.2016 N 16/02/2016, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 120.000 руб. и доказательства их оплаты исполнителю в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.05.2016 N 1 на сумму 65.000 руб., от 28.12.2016 N 5 на сумму 25.000 руб., от 25.08.2017 N 1 на сумму 30.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае заявитель - ООО "СТ" доказал факт несения им расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ООО "СТ" документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу ООО "СТ" по встречному иску только частично. Оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ООО "Каркаде" судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 4.633 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявления ООО "СТ", суд правомерно отказал.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы ООО "Каркаде" о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, и что заявленные расходы ООО "СТ" документально не обоснованны, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и документально не опровергнутые. При этом, материалами дела подтверждено о понесенных расходах ООО "СТ" на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление - ООО "СТ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, правомерно распределил понесенные заявителем расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску, что соответствует положению ст. 110 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы ООО "Каркаде" о том, что Шарифуллин Г.Ф. не является адвокатом, и что в рамках данного дела представлял интересы как физическое лицо, апелляционным судом принимаются. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "СТ" по возмещению расходов на оплату услуг представителя, которые были обществом понесены.

Кроме того, нормами действующего процессуального законодательства допускается представление интересов в арбитражном процессе физическим лицом, не обладающим статусом адвоката при наличии надлежащего оформления и подтверждения соответствующих полномочий представителя для его участия в процессе и оказания представительских услуг.

В данном случае, судом учтено наличие оказанных услуг исполнителем (физическим лицом) и фактически понесенные расходы обществом - ООО "СТ".

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба - ООО "Каркаде" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-93858/16 (109-571) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.