Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13856 по делу N А40-93858/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13856

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу N А40-93858/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "СТ") о взыскании задолженности по договору лизинга от 03.07.2013 N 10033/2013 в сумме 406 541 руб. 82 коп., пени в сумме 107 504 руб. 50 коп. за период с 08.04.2014 по 17.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 435 руб. 35 коп. за период с 18.12.2014 по 15.04.2016,

по встречному иску ООО "СТ" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 503 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 21.07.2016 в размере 72 748 руб. 10 коп., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, иск и встречный иск удовлетворены в части, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 20 367 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 808 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что сторонами неверно рассчитана плата за финансирование, самостоятельно определив сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 20 367 руб. 18 коп. и права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 21.06.2016 в сумме 2 808 руб. 07 коп.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Ссылка на неосновательное принятие судом в качестве надлежащего доказательства договора купли-продажи N 10033/2013-Л была предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонена. Суд отметил, что ООО "СТ" не было лишено возможности в установленном порядке ознакомиться с материалами дела.

Утверждение о недобросовестном поведении ООО "Каркаде" неосновательно. Представление доводов и доказательств в обоснование своей правовой позиции не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Каркаде".

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным судом расчетом подлежащей взысканию суммы, направлены на переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева