Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-9097/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А60-61194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уральский завод энергетического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-61194/2017

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Теплоприбор" (ОГРН 1026605613330, ИНН 6663058292, г. Екатеринбург)

к ОАО "Уральский завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1127456005270, ИНН 7456013658, г. Верхняя Пышма),

третье лицо: Крамаренко Александр Геннадьевич

о взыскании стоимости товара, переданного по договору комиссии,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Шведский О.Н., доверенность от 03.09.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Теплоприбор" (далее - общество НПП "Теплоприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод энергетического машиностроения" (далее - общество, "Уральский завод энергетического машиностроения", ответчик) о взыскании 21 581 198 руб. 07 коп. стоимости товара, переданного по договору комиссии от 11.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крамаренко Александр Геннадьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом НПП "Теплоприбор" (комитент) и обществом "Уральский завод энергетического машиностроения" (комиссионер) заключен договор комиссии от 11.10.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора комиссионер обязуется за вознаграждение по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента принять на хранение и реализовать в дальнейшем товар, указанный в приложении N 1 к настоящему договору.

При реализации товара, перечисленного в приложении N 1 к договору, комиссионер удерживает вознаграждение в размере 30% от суммы реализованного товара. Остальные денежные средства комиссионер в течение 10 календарных дней со дня реализации товара перечисляет комитенту на расчетный счет (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень передаваемых товаров на сумму 21 581 198 руб. 07 коп.

Комиссионеру направлено уведомление от 28.07.2017, в котором комитент потребовал предоставить сведения о наличии и состоянии переданного товара по договору комиссии, а также информацию о реализации товара.

Комиссионеру направлено уведомление от 08.08.2017 об отказе от исполнения договора комиссии с требованием возвратить комитенту переданный по договору товар.

Ненадлежащее исполнение комиссионером своих обязательств по договору послужило основанием для обращения комитента с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком агентского поручения не представлено; факт неисполнения агентского поручения ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму денежных средств. По мнению заявителя жалобы, из буквального толкования условий договора комиссии не следует, что товар был передан при заключении договора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истцом, в том числе и факт передачи товара ответчику по договору комиссии, не оспорил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства были признаны заявителем жалобы.

В договоре не содержится условия о конкретных сроках и порядке передачи товара комитентом комиссионеру. В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемых товаров.

Кроме того, письмами от 30.11.2016 N 231/16 и от 20.12.2016 N 246/16 комитент запрашивал у комиссионера сведения о ходе выполнения договора и сроках реализации переданного ему товара по договору комиссии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что товар ответчиком был получен при заключении договора.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 03.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу N А60-61194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева