Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 02АП-6316/18

г. Киров

12 сентября 2018 г.

Дело N А17-3563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Татьяны Борисовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу N А17-3563/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536; ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Владимировой Татьяне Борисовне (ОГРН 304370430600049; ИНН 370400078935)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Владимировой Татьяне Борисовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 388156, 388157, 385800, за нарушение прав на персонажи "Маша", "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча".

Заявлением от 12.09.2017 истец требования уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 40 000 рублей компенсации за три товарных знака и персонажи.

Решением арбитражного суда от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 8 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей, 199 рублей 89 копеек почтовых расходов.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.10.2017.

25.04.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу общества взыскано 5 000 рублей.

Предприниматель Кораблева Надежда Васильевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в возмещении расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, в деле не имеется доказательств несения истцом судебных расходов. Ответчик считает сделку истца с Ассоциацией Бренд и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" ничтожной, действия истца - мошенническими.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку материалами дела подтвержден объем выполненной представителем работы, факт оплаты оказанных услуг является доказанным. Ассоциация "Бренд" как агент по договору с истцом вправе подписывать акты оказанных услуг и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016 (л.д.154-155), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику.

Перечень услуг, возложенных на исполнителя, включает в себя подготовку искового заявления и предъявление его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации (пункт 1.1.1 договора), представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения окончательного судебного акта (пункт 1.1.2 договора).

Заказчик, в свою очередь обязался оплачивать данные услуги (пункт 1.1.3 договора); предусмотрено, что оплата может производиться со счетов общества "Маша и Медведь" или Ассоциации "Бренд" (пункт 4.3. договора).

Согласно отчету от 02.06.2017 N 01/05 к договору оказания юридических услуг стоимость услуг, оказанных в рамках настоящего дела, определена в размере 25 000 рублей (л.д.158).

Актом об оказании услуг от 18.10.2017 установлено, что предусмотренный договором объем услуг исполнителем выполнен своевременно, надлежащего качества и в полном объеме, а заказчиком эти услуги приняты (л.д.160-161).

Оплата оказанных услуг произведена Ассоциацией "Бренд" платежным поручением от 14.06.2017 N 197 (л.д. 159). В назначении платежа указано "Оплата услуг представителей согласно отчету N 01/05 от 02.06.2017 к договору оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016. Сумма 1 050 000,00 НДС не облагается".

В материалы дела также представлен договор от 11.01.2016 N 16/7-MM/FL, заключенный между Обществом (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (агент), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие принципалу (л.д.149-151).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора принципал поручает агенту заключать и подписывать от имени принципала договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала.

Согласно пункту 1.2.3 договора принципал поручает агенту от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в пункте 1.2.1 договора и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Указав, что обществу были оказаны услуги юридической помощи, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей компенсации.

Суд первой инстанции признал нарушение прав истца доказанным, однако при этом уменьшил размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Удовлетворение при таких условиях заявления истца о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 рублей (что составляет 20% от фактически понесенных издержек) соответствует общему правилу о распределении судебных издержек, установленному в части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом практики применения названной нормы в подобных спорах и не может само по себе при отсутствии доказательств явной чрезмерности взысканной суммы указывать на нарушение прав ответчика.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции привел мотивы уменьшения подлежащих взысканию расходов; обоснованность соответствующих выводов не оспаривается истцом, который в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения. Заявитель жалобы не приводит иные конкретные доводы, которые бы указывали на наличие оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты оказанных представителем истца услуг не может быть признан состоятельным, т.к. фактическое несение расходов подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств, а именно: договором от 11.01.2016 N 16/7-ММ/FL, договором оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД с протоколом от 28.04.2017, отчетом N 01/05 от 02.06.2017, платежным поручением N197 от 14.06.2017, актом об оказании услуг от 18.10.2017.

При этом осуществление платежа по поручению истца другим лицом соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и само по себе не может исключать право истца на возмещение спорных расходов. Кроме того, в подтверждение факта перечисления принципалом (Обществом) денежных средств агенту для расчетов с контрагентами от лица и за счет Общества истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлены платежные поручения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу N А17-3563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев