Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 05АП-6085/18

г. Владивосток

12 сентября 2018 г.

Дело N А59-3174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6085/2018

на решение от 17.07.2018

судьи С.А. Кисилева

по делу N А59-3174/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению и.о. прокурора Томаринского района Сахалинской области

о привлечении Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от прокурора Томаринского района Сахалинской области: Карасева О.В., доверенность от 28.08.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Томаринского района Сахалинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - комитет, КУМС МО "Томаринский городской округ" Сахалинской области) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены, комитет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМС МО "Томаринский городской округ" Сахалинской области обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушения, допущенные помощником прокурора в ходе осуществления проверки.

В частности поясняет, что проверка состояния дорожных знаков проводилась визуально без применения каких-либо технических средств и без участия специалиста, кроме того в акте помощника прокурора отсутствуют сведения о том, каким образом и чем осуществлялась фотосъемка, а также в материалах дела отсутствует информация, послужившая основанием проведения проверки.

На основании изложенного, комитет полагает, что акт проверки от 20.04.2018 и фототаблица составлены в нарушение требований законодательства и не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Помимо прочего, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положения статей 29.11 КоАП РФ, 206 АПК РФ, согласно которым копия решения по делу об административном правонарушении должна быть направлена лицам, участвующим в деле в трехдневный срок со дня его принятия.

Вместе с тем Арбитражным судом Сахалинской области резолютивная часть была оглашена 12.07.2018, а полный текст решения изготовлен только 17.07.2018 (на официальном сайте опубликовано 19.07.2018).

В судебное заседание комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провела судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Представитель прокурора по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20 апреля 2018 года прокуратурой Томаринского района с участием сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Томари.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 20.04.2018, установлено, что:

- на перекрестке ул. Ломоносова и ул. Калинина по ходу движения с запада на восток по ул. Ломоносова установлен дорожный знак 2.1 "главная дорога, который не соответствует ГОСТ Р 50597-93 (выцвел);

- на ул. Ломоносова в районе дома N 15 по ходу движения с востока на запад установлен дорожный знак 2.1 "главная дорога" и знак 8.13 "направление главной дороги", которые не соответствуют ГОСТ Р 50597-93 (деформированы):

- на объездной дороге вокруг городской площади в районе дома N 29 по ул. Садовая по направлению движения с востока на запад установлен дорожный знак "главная дорога", который не соответствует ГОСТ Р 50597-93 (деформирован);

- в районе перекрестка ул. Ломоносова и ул. Юбилейная по ходу движения с востока на запад по ул. Ломоносова установлен дорожный знак 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/ч", который не соответствует ГОСТ Р 50597-93 (выцвел);

- в районе дома N 10 по ул. Ломоносова по ходу движения с востока на запад по ул. Ломоносова установлен дорожный знак 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/ч" который не соответствует ГОСТ Р 50597-93 (выцвел);

- в районе перекрестка ул. А. Буюклы и ул. Юбилейной по ходу движения с запада на восток по ул. А. Буюклы установлен дорожный знак 2.1 "главная дорога", который не соответствует ГОСТ Р 50597-93 (выцвел).

Усмотрев в действиях комитета признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и.о. прокурора Томаринского района Сахалинской области 03.05.2018 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 2 статье 2 названного Закона, под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что комитет является надлежащим субъектов вменяемого ему правонарушения в силу следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пункт 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Как следует из пункта 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 3 статьи 17 Закон N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу части 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 53 Устава МО "Томаринский городской округ" в собственности муниципального образования "Томаринский городской округ" находятся: автомобильные дороги местного значения в границах городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Статьями 24, 46, 47 Устава МО "Томаринский городской округ" установлено, что КУМС МО "Томаринский городской округ" является иным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Сахалинской области, в том числе полномочиями по осуществлению правомочий собственника муниципального имущества.

На основании приведенных норм, судом первой инстанции обоснованно указано, что органом, ответственным за содержание автомобильных дорог и за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Томаринский городской округ", является комитет.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), который в соответствии с пунктом 2 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства, а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункт 4 ТР ТС 014/2011).

Пунктом 13 ТР ТС 014/2011 установлены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.

Согласно пункту 13.1 названного технического регламента мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств.

Как следует из подпункта "а" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость.

Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Как верно установлено судом первой инстанции, во время проведения проверки прокуратурой на улично-дорожной сети города Томари были выявлены дорожные знаки, не соответствующие приведенным выше обязательным требованиям ТР ТС 014/2011 и пункта 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно акту от 20.04.2018 по результатам проверки исполнения требований федерального законодательства выявлено, что на перекрестке ул. Ломоносова и ул. Калинина по ходу движения с запада на восток по ул. Ломоносова установлен дорожный знак 2.1 "главная дорога", имеющий повреждения изображения (отслоения) его элемента желтого цвета (фотоснимок N 1 к акту проверки), на ул. Ломоносова в районе дома N 15 по ходу движения с востока на запад установлен дорожный знак 2.1 "главная дорога" и знак 8.13 "направление главной дороги", имеющие повреждения в виде дефомации панели знака (фотоснимок N 2 к акту проверки), на объездной дороге вокруг городской площади в районе дома N 29 по ул. Садовая по направлению движения с востока на запад установлен дорожный знак "главная дорога", имеющий повреждения в виде дефомации панели знака (фотоснимок N 3 к акту проверки), в районе перекрестка ул. Ломоносова и ул. Юбилейная по ходу движения с востока на запад по ул. Ломоносова установлен дорожный знак 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/ч", имеющий повреждения в виде отсутствия изображения (отслоения) его элемента - красной каймы более чем на 70 % (фотоснимок N 4 к акту проверки), в районе дома N 10 по ул. Ломоносова по ходу движения с востока на запад по ул. Ломоносова установлен дорожный знак 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/ч", имеющий повреждения в виде отсутствия изображения (отслоения) его элемента - красной каймы на 50 % (фотоснимок N 5 к акту проверки), в районе перекрестка ул. А. Буюклы и ул. Юбилейной по ходу движения с запада на восток по ул. А. Буюклы установлен дорожный знак 2.1 "главная дорога", имеющий повреждения изображения (отслоения) элемента желтого цвета (фотоснимок N 6 к акту проверки.

Таким образом, факт наличия данных нарушений, а равно осуществление комитетом действий (бездействий), образуемых состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела (актом проверки от 20.04.2018, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2018, фототаблицей и иными).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате указанных обстоятельств создается реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан (участников дорожного движения), повреждения имущества в результате дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, выявленные недостатки в виде деформации панели знака и отсутствия/отслоения элементов изображения однозначно влечет затруднение восприятия содержащейся на знаке информации для участников дорожного движения, в том числе в ночное время ввиду частичного отсутствия светоотражающих элементов изображения знаков.

Коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что зафиксированные на фотоснимках (N N 1, 4, 5, 6) дорожные знаки с поврежденной поверхностью не вызывают сомнений о несоблюдении требований пункта 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем формулировка нарушения в акте от 20.04.2018 как "выцвел" не является существенным недостатком.

Коллегия принимает во внимание наличие заключенных между комитетом и МУП "Благоустройство" соглашений о предоставлении субсидии МУП "Благоустройство" на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (зимнее и летнее содержание улично-дорожной сети г. Томари), вместе с тем отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств передачи комитетом возложенной на него обязанности по содержанию улично-дорожной сети в части замены дорожных знаков третьим лицам.

Таким образом, факт наличия объективной стороны правонарушения в действиях комитета, установлен. Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что комитетом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Доказательств невозможности соблюдения комитетом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Напротив, из письменных пояснений председателя комитета от 03.05.2018 следует, что лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог города Томари, располагало дорожными знаками для замены поврежденных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях комитета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, комитет должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Комитетом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии, учитывая при этом, что характер допущенных нарушений (деформация панели знаков и отсутствие/отслоение элементов изображения знаков) свидетельствует о длительном не исполнении комитетом возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности улично-дорожной сети города Томари.

В рассматриваемом случае вина комитета выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его сотрудниками установленных правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Игнорирование требований технических регламентов о безопасности автомобильных дорог создает реальную угрозу жизни или здоровью людей, повреждения имущества в результате дорожно-транспортных происшествий.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания комитета виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении комитета соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 20.04.2018 и фототаблица составлены в нарушение требований законодательства и не могут являться доказательствами по настоящему делу были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) не установлены какие-либо определенные требования к оформлению результатов прокурорской проверки, в силу чего составление акта по результатам проведенной проверки не противоречит нормам действующего законодательства. В рассматриваемой ситуации отсутствие сведений о технических средствах фотосъемки не влечет невозможность принятия результатов проверки в качестве доказательств.

Кроме того, коллегия поддерживает ссылку суда, что выявление наличия повреждений дорожных знаков, затрудняющих их восприятие, при установленных обстоятельствах не требовало специальных технических средств.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченным должностным лицом в установленный законодательством срок с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правонарушителю назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ и санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает обоснованной меру ответственности, назначенную судом в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным коллегия, с учетом статьи 2.9 КоАП РФ также не усматривает. Как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комитет правомерно был привлечен судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 29.11 КоАП РФ, 206 АПК РФ, коллегией отклоняются, поскольку датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, то есть 17.07.2018. Поскольку материалами дела подтверждается, что копии решения были направлены сторонам 17.07.2018, доводы жалобы признаются безосновательными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается государственная пошлина и при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2018 по делу N А59-3174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович