Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-12031/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А65-11063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долотова Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года, принятое по делу N А65-11063/2018, судья Хасаншин И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Долотова Сергея Вячеславовича (ОГРН (ОГРН 314504719100033, ИНН 504706309970), Московская область, город Химки,

к обществу с ограниченной ответственностью "1000 Уникальных товаров" (ОГРН 1161690149565, ИНН 1660279826), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзинг 5" (ОГРН 1141690046552, ИНН 1655296086), город Казань,

о расторжении лицензионного договора N 014-М от 28.08.2017 г., о взыскании 300 000 руб. долга с ответчиков в солидарном порядке,

с участием представителя истца Пискунова А.Н. (доверенность от 13.02.2018 г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Долотов С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1000 Уникальных товаров" и к обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзинг5" о расторжении лицензионного договора N 014-М от 28.08.2017 г., заключенного между ИП Долотовым С.В. и ООО "1000 Уникальных товаров", о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке оплату по договору в размере 300 000 руб.

В обоснование требования истец указал, что исходя из системного толкования пунктов 2.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.12, 2.3.13 договора ответчик обязался передать истцу исключительные права на знак обслуживания магазина 1000 уникальных товаров, при этом исключительное право ответчика должно было быть подтверждено свидетельством о государственной регистрации. Указанное обязательство ответчиком не исполнено. Оспариваемый договор истец полагает необходимым квалифицировать как договор коммерческой концессии, поскольку он отвечает признакам, предусмотренных статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "1000 уникальных товаров" представило отзыв на иск, в котором требования истца не признало, оспариваемый договор считает лицензионным договором, предметом которого является передача ответчиком истцу права на использование в предпринимательской деятельности секрет производства (ноу-хау), при этом данный договор нельзя рассматривать как договор коммерческой концессии, поскольку договор имеет ограниченный предмет. В договоре стороны не только отразили передачу секрета производства (ноу-хау), но и указали об отсутствии государственной регистрации передаваемого права. Передача фирменного стиля компании, требований относительно использования товарных знаков не идентичны передаче права на использование товарного знака и знака обслуживания. Кроме того ответчик указал, что все обязательства по договору ответчиком исполнены, акт подписан истцом без замечаний.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Долотов С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец в жалобе указал, что суд не применил закон, подлежащий применению - пункт 2 части 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, в составе переданной истцу документации не имеется сведений, имеющих какую-либо коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, истец полагал, что заключает договор коммерческой концессии на приобретение франшизы, а не лицензионный договор.

Выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствие государственной регистрации предоставления права на знак обслуживания и обстоятельства передачи материалов и оказания услуг. Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, что также не нашло отражения в решении суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.09.2018 г. принял участие представитель истца Пискунов Алексей Николаевич, действующий на основании доверенности от 13.02.2018 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя Долотова С.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

28.08.2017 г. ИП Долотов С.В. (лицензиат) и ООО "1000 Уникальных товаров" в лице ООО "Франчайзинг5" (лицензиар) заключили лицензионный договор N 014-М, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере розничной продажи товаров, используя исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Состав секрета производства конкретизирован в пункте 2.2 лицензионного договора, в пункте 2.3 договора указаны сопутствующие услуги, оказываемые лицензиаром, направленные на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом.

Обусловленный договором секрет производства и услуги, направленные на эффективное его использование были переданы ответчиком истцу по актам о приемке выполненных работ N 28 от 07.09.2017 г. и N 30 от 11.09.2017 г.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации под секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно статье 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить друг ой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно основывал свой вывод на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя из буквального значения условий договора, следует, что сторонами был заключен именно лицензионный договор, не предусматривающий передачу исключительного права, поэтому доводы истца о необходимости его государственной регистрации не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1.2 лицензионного договора стороны определили состав секрета производства, который передан ответчиком истцу по акту N 28 от 07.09.2017 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, а непосредственно сам секрет производства в соответствии с соглашением сторон был передан ответчиком по акту приема-передачи.

Мотивируя свое несогласие с судебным актом, истец фактически оспаривает качество предоставленных сведений и их влияние на получение прибыли. Однако данное обстоятельство не является основанием для расторжения оспариваемой сделки.

Суждения заявителя апелляционной жалобы относительно толкования условий договора как договора коммерческой концессии основаны на ошибочной оценке условий договора.

Эти, а также иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не влекут за собой отмену либо изменение законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года, принятое по делу N А65-11063/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долотова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко