Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-38478/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-84955/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ГК "Искандер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-84955/18, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства

по иску АО "ГК "Искандер" (ИНН 7725703846) к ООО "Промдело" (ИНН 7701300848) о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сложности в сумме 119958,52 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2018, принятым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Промдело" в качестве арендодателя и акционерное общество "Группа компаний "Искандер" в качестве арендатора заключили договор N 0028-ПРД/17А краткосрочной аренды нежилого помещения от 19.07.2017.

Актом от 19.07.2017 сторонами зафиксирована передача помещения; 21.07.2017 во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислен обеспечительный платеж на сумму 119000 руб., что подтверждено платежным поручением N 1171 от 21.07.2017.

Письмом от 01.02.2018 N 98 истец инициировал вопрос о расторжении договора аренды и предложил подписать акт возврата 07.02.2018.

07.02.2018 сторонами подписан акт возврата помещения с приложением к акту в виде замечаний о состоянии возвращенного помещения.

В связи с неисполнением ответчиком досудебной претензии истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании обеспечительного взноса и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец воспользовался предусмотренным пунктом 8.3 договора правом арендатора на одностороннее расторжение договора, однако не учел предусмотренные данным пунктом последствия того, что если уведомление о расторжении поступает менее чем за 60 календарных дней, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд необосновано не принял во внимание буквальное значение содержащихся в письме от 01.02.2018 слов, поскольку в данном письме истец предлагал рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды, истец полагает, что договор расторгнут по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На основании ст. 431 АПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом изложенных норм, а также содержания письма истца от 01.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инициатива на расторжение договора исходила от истца как арендатора, возврат помещения является следствием прекращения договора аренды, предполагаемая дата возврата помещения предложена истцом, таким образом, воля арендатора направлена на прекращение действия договора.

На основании пункта 8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любой время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Письмо направлено и получено ответчиком 01.02.2018, акт возврата помещения подписан сторонами 07.02.2018, следовательно, применению подлежат положения пункта 8.3 договора, исходя из которых уведомление арендатором арендодателя о расторжении договора в срок менее 60 дней влечет удержание обеспечительного платежа.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-84955/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина