Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-13245/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-18751/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК" - Солдатов М.Н. по доверенности от 28.11.2016 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП городского округа Химки "Химкинская теплосеть" Краснова С.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу N А41-18751/18, принятое судьей Солдатовым Р.С.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ХИМКИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик) о расторжении Договора N ИА-11-302-6326(911436) от 27.12.2011 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя; - расходов по подготовке и выдаче технических условий в размере 23 174,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 года исковые требования удовлетворены, договор N ИА-11-302-6326(911436) от 27.12.2011 г. об осуществлении мероприятий по технологическому присоединении энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя расторгнут, с МП "ХИМКИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы расходы по подготовке и выдачи технических условий в размере 23 174 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий МП городского округа Химки "Химкинская теплосеть" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ПАО "МОЭСК" полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее-ПАО "МОЭСК", Исполнитель) и МП "Химкинская электросеть" (далее - Заказчик) был заключен договор N ИА-11-302-6326(911436) от 27.12.2011 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки, Октябрьская, д. 33, стр. 2, к электрическим сетям Исполнителя.

Технические характеристики энергопринимающих устройств: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 6000 кВт; 2 класс напряжения электрической сети, к которой осуществляется технологическое присоединение: 6 кВ.

Техническими условиями N И-11-00-911436/123, являющимися неотъемлемой частью договора, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.

В соответствии с п. 3.1 Договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с Протоколом заседания Правления Министерства Экономики Московской области от 08.11.2011 N 8, утвержденным распоряжением Министерства экономики Московской области от 15.11.11. N 133-РМ и составляет 1 821 367,76 руб., в том числе НДС (18%) - 277 835,76 руб.

В соответствии с Графиком платежей Заказчик обязался перечислить на расчетный счет Исполнителя 1 821 367,76 руб. в течение 5 рабочих дней со дня заключения Договора - то есть до 11.01.2012, однако оплата не была произведена, что, по мнению Истца, является существенным нарушением условий договора.

В соответствий с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчиком не внесена плата за технологическое присоединение в размере и порядке, предусмотренном в договоре, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В ходе исполнения договора ПАО "МОЭСК" подготовило и выдало заказчику технические условия N И-11-911436/123. В соответствии с Выпиской из протокола от 08.11.2011 заседания Правления Министерства экономики Московской области, конкретно с приказом министра экономики Правительства Московской области от 07.11.2011 N 37/4Т "Об открытии дела по установлению размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту" стоимость технических условий составляет 19 639 руб. без НДС (18%).

Таким образом, стоимость подготовки и выдачи технических условий по Договору N ИА-11-302-6326(911436) от 27.12.2011 составила 23 174,00 руб. (в том числе НДС (18%) - 3 535,00 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие с момента истечения срока действия технических условий, отклонен судом первой инстанции как неосновательный.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве МП "Химкинская теплосеть" и в связи с этим должен был быть судом оставлен без рассмотрения является необоснованным.

Одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является предъявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом, в статье 126 Закона о банкротстве указан исчерпывающий перечень требовании к должнику, которые могут быть предъявлены к нему вне рамок дела о банкротстве. Однако заявленные требования о расторжении договора к указанным исключениям не относятся.

Пунктом 27 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил: в силу абзаца второго пункта 1 ст. 63, абзаца второго пункта 1 ст. 81, абзаца восьмого пункта 1 ст. 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления".

Таким образом, рассмотрение искового заявления вне рамок дела о банкротстве ответчика не является основанием для отмены решения суда о взыскании задолженности с ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность возвратить денежные средства у ответчика возникла с момента расторжения договора.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу N А41-18751/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин