Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-45207/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-80739/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации No 3 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, принятое судьей Нагорной А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-80739/18,

по исковому заявлению Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации No 3 по г. Москве и Московской области к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании суммы в размере 198 222,18 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее также -заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее также - ответчик, плательщик) 198 222,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-80739/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделением Фонда перечислена на счет Сарафоновой Ольги Констаниовне пенсия за период с 01.08.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 198 222, 18 руб., поскольку смерть Сарафоновой О.К. наступила 14.03.2016 г., Следовательно, выплаты в сумме 198 222, 18 руб. за период с 01.08.2015 г. по 31.03.2016 г. произведены необоснованно.

Заявитель обращался к ответчику с заявлением о возврате излишне перечисленных сумм, однако, заявление оставлено без удовлетворения.

Так как на момент предъявления заявления в суд фондом установлено, что в настоящее время на счете умершей Сарафоновой О.К. находятся денежные средства в размере 198 222, 18 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в данном случае неправильно определен банк в качестве лица, ответственного за возврат спорной суммы; в настоящем случае надлежащим ответчиком по делу являются наследники заемщика, так как именно в их интересах произведено списание денежных средств по кредитному договору.

До получения запроса от истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в Банке не имелось информации/документов о смерти Сарафоновой О.К. Доказательства иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. Таким образом, оснований для неисполнения поручения клиента, а также для самостоятельного распоряжения денежными средствами, находящимися на счете клиента, у банка не имелось.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-80739/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева