Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 07АП-6727/18

город Томск

12 сентября 2018 г.

Дело N А27-4179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" (N 07ап-6727/2018), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2018 по делу N А27-4179/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис", г.Кемерово (ОГРН 1114205039717) к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1", г.Новокузнецк (ОГРН 1024201477520) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Демиденко Т.А., представитель по доверенности от 28.08.2018, паспорт; Дорошкевич Е.М., представитель по доверенности от 08.08.2018, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" (далее - истец, общество, ООО "ТехКомСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (далее - ответчик, учреждение, больница, ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1") с иском об отмене решения от 14.02.2048 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2018 N322-44/ОМС/ОРМТ.

Решением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 14.05.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт считает, что суд вышел за пределы исковых требований, не применил закон, подлежащий применению.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деде, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 N Ф.2018.1175 между ГБУЗ "Новокузнецкая городская больница N 1" (Заказчик) и ООО "ТехКомСервис" (исполнитель) заключен контракт N Ф.2018.1175, по условиям которого исполнитель обязался осуществить оказание услуг по техническому обслуживанию с заменой запасных частей магнитнорезонансного томографа Magnetom Essenza, производства Siemens, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

Решением от 14.02.2018 N 366 заказчик, ссылаясь на положения пункта 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44-ФЗ) отказался от исполнения контракта, указав на отсутствие у исполнителя сертифицированной службы, квалифицированных сертифицированных специалистов, прошедших обучение на предприятии-производителе, или в организации, имеющей право осуществлять обучение на виды аппаратов, указанные в контракте.

Полагая, что указанное решение принято заказчиком незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг и отношения, возникающие при исполнении Контракта, регулируются положениями Главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в силу ст. 783 ГК РФ, положениями ст. ст. 702 - 729 и ст. ст. 730 - 739 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона N 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании ч. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 ч. 15 ст. 95 указанного закона предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Разделом 4 контракта установлен порядок оказания услуг.

Так, пунктом 4.5 контракта указано, что исполнитель перед началом оказания услуг обязан по требованию заказчика предоставить: - документы, подтверждающие наличие сертифицированной службы, квалифицированных сертифицированных специалистов, прошедших обучение на предприятии-производителе, или в организации, имеющей право осуществлять обучение на данные виды аппаратов (в соответствии с п.4.1.4 Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233 "О введении в действие методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники"); - сертификаты по обучению на виды медицинской техники и все необходимые для оказания услуг инструменты и контрольно-измерительные приборы.

Письмом от 29.01.2018 N 239 заказчик потребовал представить документы, в том числе, в подтверждение квалификации специалистов, которые будут оказывать услуги по техническому обслуживанию аппарата. Указанное письмо получено исполнителем, о чем свидетельствует отметка вх. N 8 от 02.02.2018.

Письмом от 06.02.2018 N 293 заказчик повторно потребовал представить документы, установленные контрактом, в том числе и в подтверждение квалификации специалистов, которые будут оказывать услуги по техническому обслуживанию аппарата. Указанное письмо получено исполнителем 08.02.2018 вх. N 12.

В ответ на указанные запросы заказчика, исполнителем письмом от 05.02.2018 направил сертификаты в отношении Саитова Айрата, составленные на иностранном языке.

Однако перевод указанных документов заказчику не направлялся вместе с письмом от 05.02.2018, он был произведен и заверен нотариусом лишь 22.02.2018.

Кроме того, судом установлено, что сертификат по курсу МР-томограф Magnetom essenza дает право на проведение работ по техническому обслуживанию МРтомографов Magnetom essenza, был выдан в декабре 2010 и действителен в течение 2 лет с момента выдачи, в связи с чем данный сертификат просрочен. Других повышений квалификации и/или прохождения переобучения по техническому обслуживанию указанного медицинского оборудования Саитов Айрат не проходил.

При указанных обстоятельствах, данный сертификат не подтверждает надлежащей квалификации Саитова Айрата на выполнение предусмотренных контрактом работ.

С учетом изложенного, заказчик, полагая установленным, что исполнителем представлены недостоверные сведения о возможности проведения указанных работ при заключении контракта, пришел к выводу о принятии решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку "поставляемый товар" (в рассматриваемом случае услуга) не соответствует документации о закупке (пункт 11.3.16 контракта).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и, направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата, получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По убеждению истца, принятое ответчиком решение об отказе от исполнения контракта от 14.02.2018, должно было быть отменено, поскольку до вступления в силу указанного решения исполнитель устранил нарушения, явившиеся причиной отказа от исполнения контракта.

Между тем, как ранее изложено, по условиям контракта, исполнитель перед началом оказания услуг обязан по требованию заказчика предоставить: - документы, подтверждающие наличие сертифицированной службы, квалифицированных сертифицированных специалистов, прошедших обучение на предприятии-производителе, или в организации, имеющей право осуществлять обучение на данные виды аппаратов (в соответствии с п.4.1.4 Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233 "О введении в действие методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники"); - сертификаты по обучению на виды медицинской техники и все необходимые для оказания услуг инструменты и контрольно-измерительные приборы.

Таким образом, при исполнении контракта исполнитель обязать представить, во-первых, документальное подтверждение прохождения заявленными специалистами непосредственно обучения по осуществлению технического обслуживания магнитно-резонансного томографа определенного вида с выдачей соответствующего сертификата, во-вторых, документально подтвердить право организации на проведение подобного рода обучение, в-третьих, представить сертификаты по обучению на виды медицинской техники и все необходимые для оказания услуг инструменты и контрольно-измерительные приборы.

Однако истец письмом от 22.02.2018 исх. N 36 направил заказчику копии свидетельств о повышении квалификации, выданного Аристову А.Ю. Центром обучения и профессиональной подготовки "Союзмедсервис" в 2013, а именно : - свидетельство о повышении квалификации "Техническое обслуживание приборов, аппаратов и оборудования для томографии".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельство о повышении квалификации, представленное истцом, не подтверждает прохождение Аристовым О.Ю. необходимого для исполнения услуг по контракту обучения. Также как и не представлено доказательств наличия у организации, выдавшей Аристову О.Ю. свидетельство, права осуществлять обучение на виды аппаратов, указанные в контракте. Указанный специалист общества не проходил обучение у производителя, квалификация на проведение технического обслуживания конкретного вида (наименования) оборудования соответствующими сертификатами не подтверждена. При этом, сертификаты по обучению на виды медицинской техники и все необходимые для оказания услуг инструменты и контрольно-измерительные приборы истцом не представлялись.

В соответствии со статьями 42, 64, 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Извещение об осуществлении закупки должно содержать: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Как следует из материалов дела, истец со всеми требованиями к оказанию услуг по контракту, в том числе с требованиями к квалификации специалистов до начала оказания соответствующей услуги, был ознакомлен будучи потенциальным участником закупки с даты размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Для участия в открытом конкурсе истец подал заявку, в которой декларировал готовность оказать услуги в соответствии с полученной конкурсной документацией и то, что берет на себя обязательство поставить товары в полном объеме и в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Следовательно, направляя заявление об участии в аукционе, исполнитель должен был убедиться в наличии сертифицированных квалифицированных специалистов, которые будут осуществлять непосредственное оказание услуг, поскольку требования к качеству товара (в рассматриваемом случае услуге) были установлены в аукционной документации (раздел III пункт 1.2 абзац 4, раздел IV пункт 4.5).

Между тем, в данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, поставляемый товар, (в рассматриваемом случае отсутствие надлежащего специалиста по оказанию услуг, установленных контрактом, отсутствие сертификатов по обучению на виды медицинской техники и все необходимые для оказания услуг инструменты и контрольно измерительные приборы согласно пункту 4.5 договора), не соответствует требованиям аукционной документации о закупке требованиям к проставляемому товару (услуге) Более того, на момент получения заказчиком письма от 22.02.2018 исх. N 36 (27.02.2018) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (вручено исполнителю 16.02.2018 экспресс-почтой по накладной N 4491837431) вступило в силу, в то время как положения пункта 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривают возможность отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, а требование истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ООО "ТехКомСервис" устранило допущенное им нарушение условий контракта путём предоставления ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" графика обслуживания магнитно-резонансного томографа Magnetom Essenza, производства Siemens и копии Свидетельства о повышении квалификации, выданного Аристову О.Ю. НОУ Центром обучения и профессиональной подготовки "СОЮЗМЕДСЕРВИС" в 2013 г. признаются необоснованными.

Довод истца о неверном расчете судом срока вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - "Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта". Аналогичное положение закреплено в п. 11.3.5. Контракта. С учётом изложенного и в соответствии со ст. 193 ГК РФ, решение, принятое 14.02.2018 ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступает в силу 27.02.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что датой вступления решения ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" от 14.02.2018 в законную силу является 27.02.2018.

Как изложено ранее, свидетельство о повышении квалификации, представленное истцом, не подтверждает прохождение Аристовым О.Ю. необходимого для исполнения услуг по контракту обучения. Также как и не представлено доказательств наличия у организации, выдавшей Аристову О.Ю. свидетельство, права осуществлять обучение на виды аппаратов, указанные в контракте. Указанный специалист общества не проходил обучение у производителя, квалификация на проведение технического обслуживания конкретного вида (наименования) оборудования соответствующими сертификатами не подтверждена. При этом, сертификаты по обучению на виды медицинской техники и все необходимые для оказания услуг инструменты и контрольно-измерительные приборы истцом не представлялись.

Следовательно, на момент вступления данного решения в законную силу ООО "ТехКомСервис" не устранило нарушение условий контракта N 322-44/ОМС/ОРМТ от 29.01.2018, заключённого с ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1".

С позицией ООО "ТехКомСервис" о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет и основание иска, что противоречит нормам процессуального права, апелляционный суд также не может согласиться.

В данном случае, предметом иска является требование истца об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а основанием - заключенный контракт N 322-44/ОМС/ОРМТ от 29.01.2018 и часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно тексту искового заявления ООО "ТехКомСервис" оспаривает правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, то есть действий ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" на соответствие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, связанных с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после устранения нарушения условий контракта.

Следовательно, ООО "ТехКомСервис" считает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит указанному закону, нарушает его права и законные интересы, является незаконным и соответственно подлежит отмене.

С учётом изложенного, суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из соответствия требованиям законодательства действий ответчика при принятии решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, доводы в данной части несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4179/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев