Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 07АП-7827/18

г. Томск

10 сентября 2018 г.

Дело N А03-2536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайПром" (N 07АП-7827/2018) на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2536/2018 (судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайПром" (ОГРН 1112223003199, ИНН 2223580408, 656063, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 32б/1)

к администрации Егорьевского района Алтайского края (ОГРН 1022202611782, ИНН 2239000797, 658280, Алтайский край, Егорьевский район, с. Новоегорьевское, ул. Машинцева, 15)

о взыскании задолженности в размере 291 831,12 руб., неустойки в размере 8 973,82 руб., штрафа в размере 60 094,76 руб.

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы" (656043, г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 29), Министерства финансов Алтайского края (656035, г. Барнаул, пр. Ленина, 59), Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, г. Барнаул, пр. Ленина, 7).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайПром" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Егорьевского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 291 831 руб. 12 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту от 14.08.2017 N Ф.2017.344282, неустойки в размере 8 973 руб. 82 коп., штрафа в размере 60 094 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы", Министерство финансов Алтайского края, Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - третьи лица).

Решением суда от 26.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы выполнением работ в срок, установленный муниципальным контрактом; наличием технической ошибки при указании иной даты в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы NКС-3.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица - Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 14.08.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N Ф.2017.344282 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края (далее - муниципальный контракт, контракт).

Цена контракта определена по результатам торгов в форме аукциона в электронной форме и составила с учетом дополнительного к нему соглашения от 04.09.2017 N 1 3 004 738,12 руб.

Согласно пункту 3.7.3 контракта расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком: акта о приемки выполненных работ (этапа работ) формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного окончания работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, а также после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию/акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (ф. 0504103) (пункт 3.7.4).

Функции строительного контроля по объекту в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по осуществлению строительного контроля от 24.08.2017, заключенным с ответчиком, осуществляло Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы".

Срок завершения работ установлен пунктом 5.3 контракта до 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится по окончании выполненных работ.

Истцом частично работы на объекте на общую сумму 2761363, 12 коп. были завершены 25.10.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.10.2017 N 1, от 25.10.2017 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.10.2017 N 1, просрочка составила 38 дней.

Оставшийся объем работ на сумму 243375 руб. выполнен 17.11.2017 (акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.11.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 17.11.2017 N 2), просрочка составила 23 дня.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 является датой выполнения подрядчиком работ.

Ответчик оплату принятых работ произвел на сумму 2 712 906, 42 руб.

Неоплаченными остались работы на сумму 291 831,70 руб.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту были завершены с нарушением установленных сроков, администрация 24.11.2017 направила в адрес общества требование об уплате неустойки в размере 291 831,70 руб. на основании пунктов 4.1, 9.3 контракта.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на наличие подписанной представителями заказчика технической документации о приемке выполненных работ, нарушение сроков выполнения работ не допущено, работы по контракту выполнены им в полном объеме и в срок 15.09.2017, отсутствие оснований для начисления неустойки, направило в адрес администрации претензию с требованием об уплате задолженности в размере 291 831,70 руб.

Неисполнение администрацией обязанности по оплате части работ по контракту послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, правомерности начисления ответчиком неустойки и оплаты работ в полном объеме в соответствии с пунктом 3.8 контракта за вычетом суммы начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проанализировав условия контракта с соблюдением правил толкований условий договора, установленных положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованный пунктом 9.3 контракта порядок начисления пени, судом расчет неустойки, произведенный ответчиком, признан правильным (статьи 309,310, 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.8 муниципального контракта, в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков в соответствии с разделом 9 контракта, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом.

При окончательном расчете за выполненные работы заказчик производит оплату по контракту за вычетом суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или)предъявленного требования о возмещении убытков, указанной в акте взаимосверки обязательств по контракту.

Акт взаимосверки обязательств по муниципальному контракту составлен и подписан администрацией 24.11.2017 (том 1, листы дела 27-28) и направлен в этот же день в адрес общества (исх. N 209/п/1985, листы дела 54, 55 том 1).

Кроме того, в адрес общества 24.11.2017 направлено требование об уплате пени по контракту.

Установив факт просрочки, администрация произвела окончательный расчет за выполненные работы за вычетом начисленной пени (3004738,12 руб. - 291831, 70 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2017 N 264804 на сумму 27613,63 руб. и от 24.11.2017 N 626097 на сумму 2685292,79 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, и, как следствие, в удовлетворении требования о взыскании с администрации неустойки в размере 8973,82 руб. за нарушение срока оплаты и штрафа в размере 60 094,76 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы жалобы о допущенной технической ошибке в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 в графе "отчетный период" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Кроме того, указанный довод опровергается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 за октябрь 2017 года от 25.10.2017 NN1 и 2, подписанными комиссионно (директором общества, представителем администрации и представителем Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы") без замечаний; актом о приемке выполненных работ формы NКС-2 от 17.11.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 и от 17.11.2017, подписанными директором общества и представителем администрации также без замечаний; письмом директора общества, направленным в адрес администрации, о согласовании замены метода производства работ (от 18.10.2017 исх. N247).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2018 года по делу N А03-2356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина