Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 14АП-6880/18

г. Вологда

11 сентября 2018 г.

Дело N А05-12939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2018 года о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС N 020364837 от 10 апреля 2018 года по делу N А05-12939/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 3, корпус 1; ИНН 2901185720, ОГРН 1082901012721; далее - Общество) 01.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" (место нахождения: 164571, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий поселок Березник, улица П. Виноградова, дом 161; ИНН 2910000944, ОГРН 1022901271601; далее - Учреждение) о взыскании 688 792 руб. 96 коп. задолженности по государственному контракту от 08.05.2015 N 38-2015 на выполнение ремонтных работ по детскому отделению, лаборатории, женской консультации, родильного отделения, кабинета УЗИ - 1 этаж по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник, улица Птицына, дом 4.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017 утверждено мировое соглашение от 21.02.2017, заключенное между Обществом и Учреждением. Производство по делу N А05-12939/2016 прекращено.

На основании ходатайства Общества (взыскатель) от 04.04.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 020364837 от 10.04.2018.

Учреждение 24.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС от 10.04.2018 N 020364837, в связи исполнением должником мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.02.2017.

Определением суда от 07.06.2018 заявление удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. После утверждения мирового соглашения Учреждение 14.03.2017 перевело Обществу 172 198 руб. 96 коп. платежным поручением N 228571, 17.04.2017 - 172 198 руб. платежным поручением N 562368, 15.05.2017 - 172 198 руб. платежным поручением N 831596, 08.06.2017 - 22 198 руб. платежным поручением N 176, 631 руб. платежным поручением N 176631. В срок до 15.06.2017 Учреждением не выплачено 150 000 руб. по мировому соглашению. Суд неправильно применил статью 138, часть 2 статьи 140 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". Приняв на себя обязательства выплатить 688 792 руб. 96 коп. по мировому соглашению, Учреждение указанное обязательство не исполнило в полном объеме. Тот факт, что сторонами при заключении мирового соглашения не учтен платеж в размере 150 000 руб., ни имеет правовых оснований для пересмотра условий мирового соглашения, так как ответчик знал об этом платеже при подписании мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, казначейство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 43 Закона N 229-ФЗ к основаниям для прекращения исполнительного производства относятся: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Часть 1 Закона N 229-ФЗ закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены федеральным законом.

Как видно из материалов дела, взыскатель предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению в соответствии со статьей 7 Закона N 229-ФЗ непосредственно в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Факт предъявления исполнительного листа серии ФС 020364837 непосредственно в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подтверждается материалами дела (заявление взыскателя от 11.04.2018) и не оспаривается взыскателем.

Учреждение в суде первой инстанции заявило, что обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 08.05.2015 N 38-2015 исполнены им в полном объеме в добровольном порядке, до получения взыскателем исполнительного листа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку исполнительный лист предъявлен в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а не судебному приставу-исполнителю, у должника отсутствует иная возможность прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, нежели как обращение в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного листа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должник не в полном объеме исполнил условия мирового соглашения, в связи с этим взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявил его к исполнению, являются необоснованными.

Как установил суд первой инстанции, видно из материалов дела, согласно условиям мирового соглашения от 21.02.2017, Учреждение признало обоснованность исковых требований, приняло на себя обязательство оплатить Обществу задолженности в размере 688 792 руб. 96 коп. в следующем порядке: в срок до 15.03.2017 -172 198 руб. 96 коп.; в срок до 15.04.2017 -172 198 руб.; в срок до 15.05.2017 - 172 198 руб.; в срок до 15.06.2017 - 172 198 руб.

Общество в суде первой инстанции заявило, что, поскольку Учреждение произвел частично платеж в размере 172 198 руб. 96 коп. по сроку уплаты 15.06.2017 платежным поручением от 08.06.2017 N 176631на 22 198 руб., наличие задолженности в размере 150 000 руб. (172 198 руб. 96 коп - 22 198 руб.) послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и дальнейшего предъявление его к исполнению.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты задолженности по государственному контракту от 08.05.2015 N 38-2015 уплачены взыскателю в соответствии с платежным поручением от 29.03.2016 N 769358. Данное обстоятельство взыскателем не оспаривается.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, факт оплаты Учреждением задолженности по государственному контракту от 08.05.2015 N 38-2015 в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2017, который составлен сторонами после получения последнего платежа от ответчика в размере 22 198 руб. (платежное поручение от 08.06.2017 N 176631).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 150 000 руб. уплачены ответчиком в соответствии с платежным поручением от 29.03.2016 N 769358, то есть до заключения сторонами мирового соглашения 21.02.2017, и не имеют отношения к задолженности Учреждения на дату заключения мирового соглашения, были исследованы в суде первой инстанции, правомерно не приняты судом, поскольку при определении задолженности в размере 688 792 руб. 96 коп. Общество не учитывало полученный от ответчика платеж в размере 150 000 руб., что следует из материалов дела, искового заявления. Об этом также свидетельствует акт сверки задолженности по контракту по состоянию на 09.06.2017, который составлен и подписан после заключения мирового соглашения и утверждения его судом.

Кроме того, как суд первой инстанции установил, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области также с иском о взыскании с Учреждению 129 914 руб. 49 коп. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по государственному контракту от 08.05.2015 N 38-2015 со ссылкой на произведенные платежи. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2017 по делу N А05-8673/2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции также правильно указал, что довод Общества о том, что полученные от ответчика 150 000 руб. зачтены им в счет уплаты неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку таких требований истец не заявлял. Правовых оснований для самостоятельного изменения назначения платежа и зачета его в счет иных платежей у истца не имелось.

В данном случае при установлении факта отсутствия задолженности по контракту, в том числе по акту сверки от 09.06.2017, то есть после заключения мирового соглашения и утверждения его судом, и при не возврате ранее полученных 150 000 руб., при отказе суда в удовлетворении настоящих требований Учреждения, на стороне Общества возникнет неосновательное обогащение в виде получения данной суммы в порядке исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Учреждения о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС 020364837, поскольку ответчиком исполнены требования истца.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2018 года по делу N А05-12939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина