Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 01АП-6062/18

г. Владимир

10 сентября 2018 г.

Дело N А79-1952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Клен" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2018 по делу N А79-1952/2018, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Клен" (ОГРН 1162901064512, ИНН 2901281600) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) о взыскании 443 716 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Клен" (далее - ООО Фирма "Клен", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", ответчик) о взыскании 443 716 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги по организации питания работников ответчика (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2018 по делу N А79-1952/2018 исковые требования ООО Фирма "Клен" удовлетворены в полном объеме.

ООО "СУОР", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 1, пунктов 2, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что договор на оказание услуг по организации питания работников между истцом и ответчиком не заключался. Считает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг. Утверждает, что акты от 31.12.2016, 31.01.2017 и отчеты от имени ООО "СУОР" подписаны неуполномоченным лицом - Яковлевым И.Я., в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Яковлева И.Я.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по организации питания.

В период с 01.12.2016 по 31.01.2017 истец оказал ответчику услуги по организации питания, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.12.2016 N 1, 31.01.2017 N 2 на общую сумму 443 716 руб. 10 коп., отчетами истца по питанию сотрудников ответчика. Подписи сторон в указанных актах и отчетах скреплены печатями истца и ответчика.

20.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию письмом от 23.10.2017 N 1619 ответчик просил приложить ведомость питания за каждый день отчетного периода с разбивкой по фамилиям работников. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт оказания услуг по организации питания работников ответчика подтверждается соответствующими актами от 31.12.2016 N 1 и от 31.01.2017 N 2 и отчетами по питанию сотрудников ответчика, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг, и скрепленными печатью ООО "СУОР" (ответчика).

Довод последнего о том, что акты представленные в материалы дела подписаны неуполномоченным лицом - Яковлевым И.Я., судом отклоняется, поскольку вышеуказанные акты, имеют подпись представителя ответчика, скрепленную печатью ООО "СУОР". При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных актах и отчетах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны акты и отчеты и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика (ООО "СУОР").

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати ООО "СУОР", можно предположить, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания услуг по спорным актам доказанным и счел установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг в сумме 443 716 руб. 10 коп.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Яковлева И.Я., подлежит отклонению в силу следующего.

Сторонами спора по делу являются ООО Фирма "Клен", ООО "СУОР", а предметом спора - взыскании задолженности за оказанные услуги по организации питания работников ООО "СУОР". Таким образом, непосредственно права и обязанности Яковлева И.Я. не могут быть затронуты судебным актом по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлева И.Я. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2018 по делу N А79-1952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина