Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-11880/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А71-7976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380): Андреева Е.И., паспорт, доверенность от 22.12.2017;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Швецова Эдуарда Викторовича (ИНН 182800743700, ОГРНИП 318183200012581): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Швецова Эдуарда Викторовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года

по делу N А71-7976/2018,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Швецову Эдуарду Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Швецова Эдуарда Викторовича (далее арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года арбитражный управляющий Швецов Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в рамках дела о несостоятельности физического лица финансовый управляющий не обязан проводить ежеквартальные собрания, так как в Законе отсутствует прямое указание на это; отчет об оценке имущества от 27.09.2017 фактически передан оценочной компанией одновременно с отчетом от 03.10.2017 в конце октября 2017 года, о чем сделана публикация в ЕФРСБ от 25.10.2017; выводы суда о нарушении закона и интересов кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела; необоснованно установлена повторность административного правонарушения, так как истек годичный срок с вынесения решения по делу N А71-2356/2017; считает, что у Росреестра отсутствуют полномочия по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, проверки должны согласовываться с прокуратурой.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2017 (резолютивная часть оглашена 09.08.2017) по делу N А71-14784/2016 Сулейманова Гульфания (далее Сулейманова Г., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Швецов Эдуард Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", г. Омск.

17.04.2018 в Управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Сулеймановой Г. Швецова Э.В. (л.д. 15-16).

23.04.2018 управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17-18) и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 19).

При проведении административного расследования Управлением Росреестра по УР установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения п. 8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.8, п. 1 ст. 213.26, п. 6 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2018.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и протокол об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего наличия состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил административной наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов, в соответствии с п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Федеральным законом, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Факт совершения арбитражным управляющим Швецовым Э.В. административного правонарушения, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов и кредиторам отчетов о деятельности финансового управляющего один раз в квартал, в нарушении срока направления в арбитражный суд ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, в привлечении специалиста для проведения оценки имущества должника без соответствующего решения собрания кредиторов и (или) определения арбитражного суда, судом установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.05.2018 N 00211818 и арбитражным управляющим не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закон о банкротстве, которые установлены Управлением в ходе административного расследования и изложены в пунктах 1-3 протокола об административном правонарушении, выводов административного органа и соответствующих выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия выводов суда (в части признания доказанным наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений п. 8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.8, п. 1 ст. 213.26, п. 6 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве) фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 арбитражный управляющий Швецов Э.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 по делу N А71-2356/2017 в виде предупреждения, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017.

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего, имеется событие правонарушения, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра по Удмуртской Республике доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Щвецова Э.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что необоснованно установлена повторность административного правонарушения, так как истек годичный срок с вынесения решения по делу N А71-2356/2017, судом проверен и отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как указано выше, арбитражный управляющий Швецов Э.В. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017, которое было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил квалифицирующий признак вменяемого правонарушения, так как новое правонарушение было совершено в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии у заявителя полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку Управление Росреестра не является органом по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и о необходимости согласования проверки с прокуратурой были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев соответствует санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года по делу N А71-7976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких