Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-45831/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-27098/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗЕЛЕНЫЕ ПОЛЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018,

принятое судьей Кравчик О.А. по делу N А40-27098/18

по иску ООО "ЗЕЛЕНЫЕ ПОЛЯ" (ОГРН 1127747117233)

к Величко Александру Леонидовичу

о взыскании 31 439 168 руб. 80 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Мкртчян А.Ц по доверенности от 27 ноября 2017

Васичкин Ю.А по доверенности от 31 августа 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЕ ПОЛЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Величко Александру Леонидовичу о взыскании 31 439 168 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 09.07.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающих причинение ответчиком убытков обществу, так как в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они имеют преюдициальное значение для данного спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81139/17-111-758, в период с 06.11.2012 по 16.03.2015 Величко А.Л. являлся генеральным директором ООО "ЗЕЛЕНЫЕ ПОЛЯ".

На основании решения общего собрания участников общества (протокол N 1 от 16.03.2015) Величко А.Л. был отстранен от должности генерального директора, поскольку в период пребывания на должности генерального директора он был уличен в извлечении прибыли лично для себя, вопреки интересам общества.

На основании приговора Московского городского суда от 06.09.2016 Величко А.Л. признан виновным в убийстве участников общества Чалого Н.З. и Яковина А.А. и осужден по пункту "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в виде 19 лет лишения свободы.

Судами установлено, что в период деятельности Величко А.Л. в должности генерального директора ООО "ЗЕЛЕНЫЕ ПОЛЯ", им были совершены сделки, причинившие ущерб обществу.

По договору на поставку травосмесей канадской фирмой Consulting and Technology Trading Corporation N 2012-2 от 23.11.2012 Величко А.Л. намеренно указывал завышенные нормы высева с целью реализации излишка сторонним организациям и личного обогащения. Реализация травосмесей со склада общества осуществлялась Величко А.Л. через третьих лиц - ООО "Торговый Дом ПромАльянс", ООО "НПО "Протон" и ООО "Промтекс". В бухгалтерском учете выручка от реализации не отражалась, и денежные средства поступали на личный банковский счет ответчика, что последний не оспаривал и квалифицировал их как свое комиссионное вознаграждение, согласованное участниками общества, однако, документальных доказательств того, что участники общества согласовывали с Величко А.Л. такие выплаты, ответчиком не представлено.

По договору N 2013-2 от 11.12.2012 на поставку оборудования и запчастей канадской фирмой Consulting and Technology Trading Corporation согласованная стоимость поставки составляла 370565 долларов США, однако, в договоре стоимость поставки указана в сумме 440 859 долларов США. Денежные средства поступали на личный банковский счет ответчика, что последний не оспаривал и квалифицировал их как свое комиссионное вознаграждение, согласованное участниками общества, однако, документальных доказательств того, что участники общества согласовывали с Величко А.Л. такие выплаты, ответчиком не представлено.

По договору N 2014-1 от 15.01.2014 на приобретение оборудования у канадской фирмы Consulting and Technology Trading Corporation, ООО "ЗЕЛЕНЫЕ ПОЛЯ" приобрело технику для срезки газона Kesmac Sod Harvester с запасными ножами (оборудование). Фактическая стоимость оборудования составила 186 050 долларов США (согласно электронной переписке между Величко А.Л. и директором компании поставщика с вложенными спецификациями на технику), вместе с тем, в договоре стоимость поставки указана в сумме 288 848 долларов США. Денежные средства также поступили на счет ответчика.

В соответствии с коммерческим предложением и электронной перепиской ответчика с поставщиком стоимость трактора МТ595В Challenger составляла 101 600 Евро, вместе с тем, в договоре стоимость поставки указана в сумме 115 000 евро. Денежные средства также поступили на счет ответчика.

По договору N КНТА 163 от 30.11.2012 общая сумма договора составила 101540 Евро. В предварительных договорах закупка техники должна была осуществлена Величко А.Л. в сумме 94540 Евро. Фактическая разница между согласованной стоимостью и ценой в договоре составила 7000 Евро.

По договор купли-продажи машин и оборудования N КНТА 169 от 10.12.2012 общая сумма договора составила 4 086 000 руб., Величко А.Л. получил вознаграждение по данной сделке на свой личный счет в размере 520 000 руб.

По договору N 132 Д от 03.09.2013 общество оплатило поставку тукосмеси в количестве 37800 т. по цене 20200 руб. за 1 тонну, всего 756756 руб., однако, фактически поставки товара не было.

По договору N 34У от 12.03.2014 общество оплатило поставку тукосмеси в количестве 37800 т. по цене 18984 руб. за 1 тонну, всего 717595 руб. Доказательства фактической поставки тукосмеси суду не представлены.

Таким образом, финансовые показатели общества за период 2014-2015 г.г. свидетельствуют о получении обществом прибыли в размере 9 653 788 руб., а в результате преступления Величко А.Л. финансовые показатели общества ухудшились, за 2016 г. возник убыток в размере 3 237 217 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличие обстоятельств, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на которых истец основывает свои требования.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда от 09.07.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При применении статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-81139/17, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле N А40-81139/17 Величко А. Л. являлся ответчиком, а ООО "Зеленые поля" - третьим лицо.

Решением от 05.10.2017 по делу N А40-81139/17 установлены следующие обстоятельства:

1. Общим собранием участников ООО "Зеленые поля", Величко А.Л. был отстранен от должности генерального директора, что подтверждается протоколом общего собрания участников N 1 от 16.03.2015, в связи с выраженным ему недоверием, связанным с тем, что Величко А.Л. в период пребывания на должности генерального директора был уличен в извлечении прибыли лично для себя, вопреки интересам общества;

2. Протокол общего собрания N 1 от 16.03.2015 в установленном законом порядке ответчиком не обжаловался;

3. В настоящее время, на основании приговора Московского городского суда от 06.09.2016, Величко А.Л. признан виновным в убийстве Чалого Н.З. и Яковина А.А. и осужден по пункту "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбываением наказания в виде 19 лет лишения свободы;

4. В период деятельности Величко А.Л. в должности генерального директора ООО "Зеленые поля", им были совершены сделки, причинившие ущерб обществу;

5. Документально подтверждены шесть эпизодов прямого ущерба, причиненного ответчиком Обществу, выразившихся в завышении закупочных цен на продукцию и товары;

6. Величко А.Л. факт поступления денежных средств на свой счет от сделок не оспаривал, квалифицировал их, как свое комиссионное вознаграждение, согласованное участниками общества, при этом, документальных доказательств того, что участники общества согласовывали с Величко А.Л. такие выплаты, ответчиком не представлено;

7. Вышеперечисленные факты также негативно отразились на финансово-хозяйственной деятельности общества и причинили ущерб обществу, факты причинения ущерба действиями Величко А.Л. установлены и подтверждены документально, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своими действиями/бездействием причинил/причиняет вред обществу, и делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Постановлением от 11.12.2017 по делу N А40-81139/17 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений, подтвердив правильность изложенных в нем выводов.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрение настоящего дела установлено, что в качестве доказательств причинения ущерба судом при рассмотрении дела N А40-81139/17-111-758 были приняты:

1. акт ревизионной комиссии от 05.11.2015,

2. независимый акт финансово-экономического исследования N 103-03/2017 от 23.08.2017,

3. отчет оценщика N 54-38/17 от 25.08.2017,

4. материалы электронной переписки ответчика,

5. обстоятельства, имеющие, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом исследован расчет убытков, который представлен истцом и обоснован им обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А40-81139/17-111-758, со ссылками на доказательства, исследованные в рамках указанного дела.

Согласно представленному расчету, убытки от сделок составляют:

по договору N 2012-2 от 23.11.2012 - 23 376 263 руб. 63 коп.

по договору N 2013-2 от 11.12.2012 - 2 139 792 руб. 24 коп.

по договору N 2014-1 от 15.01.2014 - 3 646 668 руб. 59 коп.

по договору N 315Р-11.12 от 28.11.2012 - 536 999 руб. 43 коп. (данная сумма не учтена истцом при составлении итогового значения убытка)

по договору N КНТА 163 от 30.11.2012 - 282 093 руб. 14 коп.

по договору N КНТА 169 от 10.12.2012 - 520 000 руб.

по договору N 132 Д от 03.09.2013 - 756 756 руб.

по договору N 34У от 12.03.2014 - 717 595 руб. 20 коп.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81139/17 Величко А.Л. исключен из состава участников общества в связи с тем, что в период деятельности Величко А. Л. в должности генерального директора ООО "ЗЕЛЕНЫЕ ПОЛЯ", им были совершены вышеуказанные сделки, причинившие ущерб обществу.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением суда от 09.07.2018 установлены те же фактические обстоятельства, что и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81139/17, исследованы и признаны достоверными те же доказательства, что и в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81139/17.

Однако суд в решении от 09.07.2018 по данному делу суд сделал прямо противоположный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей истца в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточное количество достоверных и допустимых доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования об исключении участника из общества и о взыскании убытков с бывшего директора общества основаны на различных правовых нормах и имеют различный предмет доказывания.

Так, при наличии установленных другими судебными актами имеющих для настоящего дела преюдициальные обстоятельства, суд в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан учесть его при рассмотрении дела, поскольку преюдициальное значение фактические обстоятельства имеют для доказывания оснований заявленного по настоящему делу иска о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного и в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 09.07.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-27098/18 отменить.

Взыскать с Величко Александра Леонидовича в пользу ООО "ЗЕЛЕНЫЕ ПОЛЯ" (ОГРН 1127747117233) 31.439.168 (тридцать один миллион четыреста тридцать девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 80 копеек убытков, а также 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Величко Александра Леонидовича в доход федерального бюджета 180.196 (сто восемьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина