Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 04АП-4691/18

г. Чита

12 сентября 2018 г.

дело N А19-24776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2018 года по делу N А19-24776/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, 664081, область Иркутская, город Иркутск, улица Станиславского, 2) о взыскании 81 456 рублей 09 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников недвижимости "130-й квартал г. Иркутска" (ОГРН 1163850060406, ИНН 3849057980, 664081, 664003, область Иркутская, город Иркутск, улица Тимирязева, дом 5), общества с ограниченной ответственностью "Рассольник" (ОГРН 1123850022636, ИНН 3808224247, 664022, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. 3 июля, д. 3), Администрация г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271),

(суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, общество или АО "СоГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска (далее - ответчик, предприятие или МУП "Водоканал") с иском о взыскании ущерба в размере 81 456 рублей 09 копеек.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года, 27 февраля 2018 года и 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "130-й квартал г. Иркутска" (далее - ТСН "130-й квартал г. Иркутска"), общество с ограниченной ответственностью "Рассольник" (далее - ООО "Рассольник"), Администрация г. Иркутска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. С МУП "Водоканал" в пользу АО "СоГАЗ" взысканы убытки в сумме 81 456 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 15, 225, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2016 ООО "Рассольник" (страхователь) и АО "СоГАЗ" (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N 3616 РТ 0517, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию.

Объектом страхования является внутренняя отделка помещения, оборудование, предметы интерьера, мебель ресторана "Рассольник", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 3-го Июля, д. 3, согласно описи застрахованного имущества (Приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем, в том числе является: гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате события по риску "Вода".

Договор заключен на срок с 07.09.2016 по 06.09.2017 (пункт 8.1 договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Рассольник".

Указанное помещение принадлежит ООО "Рассольник" на праве аренды согласно договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N АЦ-3, заключённому между истцом и собственником помещения - ООО "СИА-Инвест" (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 837440).

28.04.2017, в период действия договора от 07.09.2016 N 3616 РТ 0517, произошел залив помещения ресторана "Рассольник", расположенного по вышеуказанному адресу.

Уведомлением о событии от 28.04.2017 ООО "Рассольник" сообщило страховщику о том, что 28.04.2017 в результате затопления колодца в 130 Квартале затопило ресторан "Рассольник", повреждена внутренняя отделка, мебель, оборудование ресторана, застрахованного в Иркутском филиале АО "СоГАЗ".

02.05.2017 общество обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

03.05.2017 на основании заявления страхователя представителем АО "СоГАЗ" произведен осмотра места происшествия и повреждённого имущества, по результатам которого составлен акт осмотра от 03.05.2017 N 1 с приложением дефектного акта.

Признав страховой случай наступившим, АО "СоГАЗ" произвело выплату страхового возмещения на сумму 81 456 рублей 09 копеек согласно заявлению ООО "Рассольник", что подтверждается страховым актом от 07.09.2017 N 3616РТ0517DN001, платёжным поручением от 21.09.2017 N 46169.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является МУП "Водоканал", в ведении которого находится канализационный коллектор, АО "СоГАЗ" обратилось к ответчику с требованием от 20.04.2016 N ОРЦД-17-04809 ЦДУ о возмещении в добровольном порядке страховой выплаты в размере 81 456 рублей 09 копеек.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, АО "СоГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Лицо, чье право нарушено в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания понесенных убытков истец в порядке статей 64 и 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что факт причинения вреда застрахованному имуществу, а также его размер ответчиком не оспаривается, однако предприятие не признает своей вины в наступлении страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной затопления помещения ресторана стал засор бесхозяйного самотечного канализационного коллектора, проходящего по улице 3 Июля г. Иркутска между административными зданиями N 23 и N 31 в районе 130 Квартала, который устранен предприятием 27 - 28.04.2017 (заявление ООО "СИА-Инвест" от 12.05.2017 в адрес предприятия, ответное письмо ответчика от 18.05.2017 N И-17-03314, пояснения ООО "СИА-Инвест" в адрес АО "СОГАЗ"). Данный факт ответчиком не оспорен.

Канализационные сети в 130-м квартале г. Иркутска на балансе предприятия не состоят.

Так, письмом от 04.04.2017 N 705-71-1180/17 Управление ЖКХ Октябрьского округа Администрации, в связи с обращением ТСН "130-й квартал г. Иркутска" о признании в качестве бесхозяйного имущества сети канализации на территории 130 Квартала, обращалось к предприятию с требованием о предоставлении информации о наличии сведений о данных объектах инженерной инфраструктуры с указанием года постройки, протяженности и согласовании их признания в качестве бесхозяйных в срок до 10.04.2017.

Ответным письмом от 14.04.2017 предприятие сообщило, что для обеспечения нормальной работы канализационных линий, расположенных на территории 130 Квартала необходимо выполнить ремонт горловин колодцев, общую прочистку канализационных трубопроводов, в четырёх колодцах необходимо восстановить бетонные набивные лотки, вместе с тем проведение ремонтно-восстановительных работ невозможно из-за отсутствия подъездных путей к канализационным колодцам, в связи с чем, согласовать признание сетей канализации в качестве бесхозяйного имущества не представляется возможным.

Во исполнение определения суда от 17.04.2018 КУМИ г. Иркутска сообщил, что в соответствии с Порядком регистрации и использования бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории города Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 05.12.2011 N 005-20-280449/1 в адрес комитета поступил акт обследования и инвентаризации бесхозяйного имущества в отношении сетей канализации и ливневой канализации, расположенных в районе 130 Квартала; указанные объекты включены в перечень объектов, в отношении которых планируется заключение муниципального контракта на проведение кадастровых работ, в том числе бесхозяйных, расположенных на территории города Иркутска; по истечении года со дня постановки сетей канализации и ливневой канализации, расположенных в районе 130 Квартала комитет обратиться в суд для признания права муниципальной собственности, после оформления права собственности в Комитет городского обустройства администрации города Иркутска будет направлена информация для определения обслуживающей организации.

Спорные канализационные сети в установленном порядке бесхозяйными не признаны, в связи с чем правовых оснований для передачи данных канализационных сетей на обслуживание и эксплуатацию МУП "Водоканал" г. Иркутска не имеется, канализационные сети, расположенные по улице 3 Июля г. Иркутска между административными зданиями N 23 и N 31 в районе 130 Квартала, предприятию не передавались, что следует из отзыва Администрации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении.

Статья 6 Закона о водоснабжении относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях: организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 части 1); определение для централизованной системы холодного 7 водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации (пункт 2 части 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о водоснабжении гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно постановлению Администрации N 031-96-353/13 от 26.02.2013 МУП "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Иркутск.

Канализационная сеть в понимании пункта 9 статьи 2 Закона о водоснабжении представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Водоотведение в понимании пункта 2 статьи 2 Закона о водоснабжении - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации ВКХ, граница эксплуатационной ответственности организации ВКХ устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации ВКХ (пункт 32 Правил N 644).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи в соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что часть сети водоотведения, на которой произошла авария, МУП "Водоканал", как гарантирующей организации не передавалась по передаточному акту в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 8 Закона о водоснабжении для бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Вместе с тем, как правильно указа суд первой инстанции, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может лишить лицо, возместившее убытки, права на компенсацию понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что бесхозяйные сети, на которых произошел засор, построены для обслуживания 130 Квартала и присоединены к сетям водоотведения, входящим в зону эксплуатации ответчика МУП "Водоканал".

Учитывая факт присоединения спорного участка сети к сетям, за которые данный ответчик отвечает, суд первой инстанции верно полагает, что он не мог не знать о данном присоединении при надлежащем выполнении своей обязанности по эксплуатации сетей, которые входят в зону его эксплуатационной ответственности.

Более того, располагая сведениями о наличии спорного участка канализационной сети, предприятие фактически приняло его в эксплуатацию, так как при отсутствии правовой определенности в отношении статуса спорного участка, использует его для оказания услуг по водоотведению, за что получает соответствующую плату.

То есть в рассматриваемом случае уже имеет место фактическая эксплуатация канализационной сети, а не случай выявления ее, как бесхозяйной.

Кроме того, засор бесхозяйного канализационного коллектора устраняло предприятие, что подтверждает вышеуказанные выводы суда.

Доказательств нахождения спорных сетей на обслуживании у каких-либо третьих лиц в материалы дела не представлено.

В таком случае является правомерным вывод суда первой инстанции, что именно МУП "Водоканал" обязан обслуживать данные сети и поддерживать их надлежащее техническое состояние, бесперебойную работу как гарантирующая организация.

Факт не признания спорных сетей в установленном законодательством порядке бесхозяйными, не может освобождать предприятие от несения соответствующей ответственности.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения согласно части 1 статьи 10 Закона о водоснабжении принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Доказательств надлежащего исполнения предприятием обязанностей по содержанию и обеспечению нормального функционирования канализационных сетей материалы дела не содержат.

В силу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Следовательно, ответчик несет ответственность за спорный участок канализационной сети, поэтому обязан компенсировать причиненный в результате залива сточными водами помещения ресторана ущерб.

Размер ущерба подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 81 456 рублей 09 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2018 года по делу N А19-24776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Каминский В.Л.