Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-12085/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А55-35518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года, принятое по делу N А55-35518/2017, судья Селиваткин П.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" (ОГРН 1026300532169, ИНН 6311055780), город Самара,

о взыскании 300 676 руб. 74 коп., в том числе: 259 581 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 41 095 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения с 10.03.2017 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения,

с участием от истца представитель Севостьянова А.А. (доверенность от 19.12.2017 г.), от ответчика представитель Федина М.В. (доверенность от 01.03.2018 г.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 г. по 09.03.2017 г. в размере 300 676 руб. 74 коп., в том числе 259 581 руб. 32 коп. сумма неосновательного обогащения и 41 095 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 г. по 13.11.2017 г., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 14.11.2017 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения. В обоснование требования истец указал на использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 63:01:0115004:509 в связи с нахождением на нем нежилого здания, принадлежащего ответчику.

Определением от 08.02.2018 г. Арбитражный суд Самарской области приняло исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "ТОР" представило отзыв на иск, в котором требования истца не признало, указав, что общество оформляет право аренды на земельный участок, истцом пропущен срок исковой давности, не представлен обоснованный расчет. Ответчик возражает против выводов оценщика, указывает, что истцом не обоснована площадь земельного участка, используемого ответчиком, не учтены принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Определением от 09.04.2018 г. Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года иск удовлетворен. С ООО "ТОР" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 300 676 руб. 74 коп., в том числе 259 581 руб. 32 коп. неосновательное обогащение, 41 065 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 г. по 13.11.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 14.11.2017 г. по день фактической оплаты.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТОР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие доказательств использования земельного участка в указанном истцом размере (531 кв.м.), расчет стоимости неосновательного обогащения на основании отчета об оценке противоречит требованиям действующего законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.09.2018 г. приняли участие представитель истца Севостьянова Анастасия Александровна, действующая на основании доверенности от 19.12.2017 г., выданной за подписью руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Кинжабаевым А.А., представитель ответчика Федина Марина Викторовна, действующая на основании доверенности от 01.03.2018 г., выданной за подписью директора ООО "ТОР" Коваленко Н.В.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Обществу принадлежит объект незавершенного строительства - 51% готовности (механизированная мойка для грузовых автомобилей на 2 поста) общей площадью 376.40 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Верхнекарьерная, 3 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06.06.2002 г. Самарской областной регистрационной палатой.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 8 869 кв.м по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Верхнекарьерная, 3 А, кадастровый номер 63:01:0115004:509, находящемуся в государственной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 14.08.2001 г. Самарской областной регистрационной палатой.

30.08.2016 г. общество обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 531 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Верхнекарьерная, 3 А, сроком на три года.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО "ТОР" отказано со ссылкой на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации поскольку сведения о расположении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 63:01:0115006:704 в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0115004:509 не содержатся в полученном в порядке межведомственного взаимодействия кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства от 12.10.2016 г. N 63-00-102/16-840657, представленном кадастровом паспорте земельного участка от 28.09.2016 г. N63-00-102/16-807625 и других материалах, что не позволяет подтвердить исключительное право ООО "ТОР" на заключение договора аренды на испрашиваемый земельный участок.

13.12.2017 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за исх. N 13764 уведомило общество о необходимости уплаты неосновательного обогащения, рассчитанного согласно отчету об оценке N 17-156-И/47, выполненному ООО "Эксперт-Оценка", пропорционально используемой площади (531 кв.м) части земельного участка, занятого объектом недвижимости ООО "ТОР".

28.12.2016 г. распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области N 746-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской федерации, в муниципальную собственность городского округа Самара" спорный участок передан в муниципальную собственность городского округа Самара.

В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 01.10.2014 г. по 09.03.2017 г., истец обратился с иском в суд о взыскании 300 676 руб. 74 коп., в том числе: 259 581 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 41 095 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 г. по 13.11.2017 г., а также проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения с 14.11.2017 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Поскольку ответчик не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, он в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как плательщик земельного налога, соответственно единственной формой оплаты пользования землей для ответчика является уплата арендной платы. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась. Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплаченные платежи за пользование земельным участком обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Подпунктом "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582, предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Расчет, произведенный истцом с учетом применения годовых величин арендной платы, установленной отчетом N 17-156-И/47, является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, отчет N 17-156-И/47 не обжалован, ответчиком данное ходатайство не заявлялось, поэтому согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку документов, подтверждающих иную площадь, необходимую для использования объекта недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, довод общества относительно расчета неосновательного обогащения, исходя из меньшей площади, не обоснован.

Несостоятельным являются утверждение ответчика о том, что спорный земельный участок используется им только в ограниченной части - в части, занятой объектом недвижимости. Данные утверждения противоречат заявленному ответчиком намерению арендовать земельный участок площадью 531 кв.м., то есть той площади, исходя из которой истцом произведен расчет неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы надуманы, противоречат действующему законодательству, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года, принятое по делу N А55-35518/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина