Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-9091/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А46-3490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9091/2018) садоводческого некоммерческого товарищества "Речник" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2018 по делу N А46-3490/2018 (судья Захарцева С.Г.), принятое по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Речник" (ОГРН 1025501868260, ИНН 55280018220) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району (ОГРН 1025501868215, ИНН 5528005944), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 081 473 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Речник" - Козловой О.Н., (паспорт, доверенность от 01.10.2017 сроком действия один год и действует до 01.10.2018),

от садоводческого некоммерческого товарищества "Речник" - Соболевой Г.Н. (паспорт, доверенность от 01.10.2017 сроком действия один год и действует до 01.10.2018),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шариповой Е.Н. (удостоверение ОМС N 016444 выдано 17.11.2014, доверенность N Д-1/442 от 13.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району - Шаламовой Л.И. (паспорт, доверенность от 07.02.2018 сроком действия по 06.02.2019),

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Речник" (далее - СНТ "Речник", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району (далее - ОМВД России по Омскому району, ответчик) о взыскании 1 081 473 руб. убытков (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчиком по искам о возмещении вреда незаконными действиями государственных органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (подпункт 100 пункта Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2018 по делу N А46-3490/2018 в удовлетворении иска отказано.

СНТ "Речник", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца относительно необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Сидоровской Г.М. и Сумбаева Г.А., противоправное бездействие ОМВД России по Омскому району подтверждено постановлением Омского районного суда от 18.10.2017, заключением УМВД Росси по Омской области по результатам проверки от 31.07.2017.

От МВД России, ОМВД России по Омскому району поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчики выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2015 СНТ "Речник" в ОМВД Омского района Омской области подано заявление о совершении преступления о присвоении денежных средств членов СНТ "Речник" председателем СНТ "Нефтяник-2" Сидоровской Г.М и в последующем заместителем управляющего СНТ "Речник" Сумбаевым Г.А. в сумме 1 210 808 руб. 17 коп., а именно, Сидоровская Г.М., согласно смете о доходах и расходах и акту проверки от 01.08.2015 бухгалтерские документы на сумму 848 094 руб. 36 коп. не представила. Также актом проверки от 01.08.2015 установлено, что Сумбаев Г.А. не предоставил документы на сумму 362713 руб. 81 коп.

Как указывает истец, согласно пункту 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при проверке сообщения о преступлении оперуполномоченный, орган дознания обязан в срок не более 5 суток вынести одно из процессуальных решений предусмотренных статьей 145 УПК РФ, однако, по состоянию на 05.06.2017 процессуальные решения отсутствовали, о продлении срока проверки также не поступало, отсутствует иная информация на поданные 03.12.2015 заявления.

В августе 2016 года СНТ "Речник" обратился в Омский районный суд с жалобой на бездействие органов ОБЭП по проверке заявления о совершении преступления. 18.11.2017 Омским районным судом вынесено постановление N 3/10-52/2017, признавшее противоправным бездействие по проверке заявления о совершении преступления в отношении Сидоровской Г.М и Сумбаева Г.А. Судом было установлено, что противоправное бездействие допущено сотрудниками отдела ОБЭП и ПК ОМВД Омского района.

Полагая, что в результате бездействия правоохранительных органов, истец лишился права на взыскание убытков с указанных выше физических лиц, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с органов МВД.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения убытков ответчиками, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования норм вышеназванных законов вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае доказанности всех элементов состава, в том числе при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (ОМВД России по Омскому району) и возникновением убытков на стороне товарищества.

В настоящем случае противоправность бездействия ответчика истцом доказана, однако не доказано, что именно таковые послужили причиной возникновения на стороне товарищества убытков, как и сам факт возникновения убытков.

Так, истец указывает, что убытки товарищества в виде собранных с членов товарищества взносов в отсутствие доказательств их расходования на надлежащие цели возникли вследствие действий Сидоровской Г.М и Сумбаева Г.А. в качестве председателя и заместителя председателя товарищества в 2013-2015 гг.

В качестве противоправного поведения ОМВД России по Омской области истец указывает на неправомерные действия (бездействие) по возбуждению уголовного дела в отношении указанных лиц, нарушение сроков проверки по заявлению о преступлении. Нарушение сроков проверки (статья 6.1 УПК РФ), то есть противоправное бездействие ОМВД России по Омскому району, подтверждено постановлением Омского районного суда от 18.10.2017, заключением УМВД Росси по Омской области по результатам проверки от 31.07.2017.

Вместе с тем, убытки на стороне товарищества, согласно пояснениям истца, возникли вследствие действий Сидоровской Г.М и Сумбаева Г.А.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что участие в уголовном деле в качестве гражданского истца не является единственным способом защиты нарушенного права на взыскание убытков (статья 12, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), которое также могло быть реализовано путем обращения за судебной защитой в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОМВД России по Омскому району и возникновением убытков на стороне товарищества отсутствует, иное из материалов дела не следует (статьи 65, 71 АПК РФ) соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2018 по делу N А46-3490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова