Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-6657/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А76-36872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу N А76- 36872/2017 (судья Бахарева Е.А.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" - Коваленко Алексей Васильевич (доверенность б/н от 29.06.2018).

Акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - АО "Городские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоИнжиниринг", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного 29.05.2017 в размере 41 341 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 руб. 09 коп., ущерба, причиненного 15.07.2017 в размере 45 784 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 749 руб. 22 коп., всего 90 621 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от осуществлен суд перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Югорская территориальная компания - Региональные сети" (далее - ОАО "Югорская территориальная компания - Региональные сети", третье лицо) и администрация города Мегиона ; Ханты - Мансийского автономного округа - Югра (далее - администрация г. Мегиона, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 исковые требования АО "Городские электрические сети" удовлетворены частично, с ООО "ЭнергоИнжиниринг" взыскано в пользу АО "Городские электрические сети" 87 125 руб. 60 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоИнжиниринг" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Городские электрические сети" в полном объёме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЭнергоИнжиниринг" указало, что вывод суда о неполучении ответчиком разрешения истца на проведение работ, является необоснованным, так как представители истца ОАО "ГЭС" присутствовали на месте производства работ, при их проведении, против проведения работ не возражали, видели целостность оболочки кабеля и просили засыпать его грунтом. Утверждает, что акт N 7 от 29.05.2017 был указан судом в качестве доказательства нарушения целостности кабеля, однако указанный акт фактически наоборот является доказательством того, что кабель ни при производстве земляных работ, ни при засыпке повреждён не был, так как в данном акте имеется отметка представителя ответчика о том, что о наличии кабеля вызванными представителями указано не было. Считает, что акт N 9 не может являться доказательством по делу, так как не содержит в себе даты составления, указания на место аварии, а также содержит ложную информацию об отказе представителя ответчика от подписи, поскольку для подписания данного акта его не приглашали. Полагает, что представленные истцом в материалы дела калькуляции затрат на восстановление кабельных линий не являются доказательствами, однозначно подтверждающими размер произведённых истцом затрат, соответственно доказательств несения истцом убытков в материалы дела не представлено.

03.09.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило от истца АО "Городские электрические сети" ходатайство о приобщении к материалам дела калькуляций затрат в размере 41 341,18 руб. (к акту N 7 от 29.05.2017) на восстановление кабельной линии 6кВФ N 7ПС 35/6кВ "Заречная" и в размере 45 784,42 руб. (к акту N 9 от 15.06.2017) на ремонт кабельной линии 6кВФ N 7ПС 35/6кВ "Заречная" во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела.

В порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, нечитаемые копии которых содержатся в материалах дела, удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, заявлением (вх. 41064 от 03.09.2018) просил рассмотреть дело без участия его представителя.

С учётом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ответчика 29.05.2017 осуществлялись земляные работы, связанные с переходом монтируемой кабельной линии 6кВ под автодорогой, на перекрестке улиц Нефтяников и пр. Победы г. Мегион, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в результате чего была повреждена КЛ-6 кВ, Ф-7 от ПС 35/6 кВ "Заречная", что привело к срабатыванию устройства РЗА (МТО) и аварийному отключению ячейки N 7 ПС 35/6кВ "Заречная".

По факту выполнения земляных работ с повреждением кабельной линии представителями истца составлен акт N 7 от 29.05.2017 (л.д. 24).

Согласно калькуляции, стоимость работ по восстановлению кабельной линии 6 кВ Ф 7 от ПС 35/6 кВ "Заречная" составила 41 341 рубль 18 коп.

15.06.2017 сотрудниками ответчика осуществлялись земляные работы, связанные с монтажом кабельной линии от вновь смонтированного РП-6 кВ до ТП 6/04 кВ N 191, в результате чего при использовании экскаватора был поврежден высоковольтный кабель, что привело к однофазному замыканию на землю и аварийному отключению электроустановки ПС 35/6 кВ "Заречная".

По факту выполнения земляных работ с повреждением кабельной линии представителями истца составлен акт N 9 от 15.06.2017 (л.д. 25).

Согласно калькуляции стоимость работ по восстановлению кабельной линии 6 кВ Ф 7 от ПС 35/6 кВ "Заречная", составила 45 784 рубля 42 коп.

Службой релейной защиты автоматики и телемеханики АО "Городские электрические сети", с применением испытательного оборудования и средств измерений (Свидетельство о регистрации электролаборатории N 58024ЭТЛ от 01.04.2016 выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) были проведены испытания восстановленной кабельной линии на соответствие необходимым требованиям, которая дала положительное заключение, о чем имеется Протокол испытания силовой кабельной линии N 15/2 от 29.05.2017 и N 168 от 30.06.2017. После чего на кабельную линию Ф N7 ПС "Заречная" подано напряжение.

Претензиями исх. N 03/821 от 07.06.2017 по факту, произошедшему 29.05.2017, и исх. N 03/1038 от 18.07.2017 по факту, произошедшему 15.06.2017, истец требованием о возмещении причиненного ущерба.

Обращаясь в суд, истец указал на несение убытков в связи с восстановлением кабеля, повреждённого ответчиком при производстве работ. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требований АО "Городские электрические сети", суд первой инстанции указал, что ответчик не уведомил истца о проведении работ, не получил от него разрешения, не принял мер безопасности, исключающих его ответственность при проведении земляных работ, и сделал вывод о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для возмещения вреда ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требование о взыскании убытков истец обосновывает несением затрат на восстановление кабельной линии в связи порывами 29.05.2017 и 15.06.2017 кабельной линии ООО "ЭнергоИнжиниринг" при выполнении земляных работ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из акта N 7 от 29.05.2017 следует, что при проведении работ ООО "ЭнергоИнжиниринг" по переходу монтируемой кабельной линии 6кВ под автодорогой перекресток ул. Нефтяников и пр. Победы был поврежден КЛ-6 кВ, Ф-7 от ПС 35/6 кВ "Заречная", что привело к срабатыванию устройства РЗА (МТО) и аварийному отключению ячейки N7 ПС 35/6кВ "Заречная".

При подписании акта N 7 от 29.05.2017 представитель ООО "ЭнергоИнжиниринг" Фролов В.А. указанные в акте обстоятельства не отрицал, указал, что данный кабель вызванными представителями указан не был.

Поскольку сторонами подписан акт N 7 от 29.05.2017, которым зафиксирован факт порыва кабеля ООО "ЭнергоИнжиниринг", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельства порыва кабеля ответчиком при производстве работ 29.05.2017.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что отметка его представителя в акте N 7 от 29.05.2017 подтверждает, что кабель ни при производстве земляных работ, ни при засыпке повреждён не был, отклоняется судом, поскольку указанная отметка содержит мнение представителя ответчика о причинах порыва кабеля, и не содержит возражений относительно обстоятельств порыва кабеля ответчиком.

Согласно акту N 9 от 15.06.2017 при производстве земляных работ при монтаже кабельной линии от вновь смонтированного РП-6кВ до ТП 6/0,4кВ N 191 с помощью экскаватора персоналом ООО "ЭнергоИнжиниринг" повреждён высоковольтный кабель, что привело к однофазному замыканию на землю. Земляные работы на данном участке должны были производиться вручную без применения землеройной техники.

Ссылки подателя жалобы на то, что акт N 9 не содержит в себе даты составления, указания на место аварии, и для подписания акта его представитель не приглашался, не свидетельствуют о наличии оснований для непринятия судом акта от 15.06.2017 в качестве доказательства по делу, в связи с чем не принимаются судом.

Из пояснений ответчика следует, что по договору подряда N 7121-пр/17 от 21.02.2017, заключенному между ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (заказчик) и ООО "ЭнергоИнжиниринг" (подрядчик), он осуществлял строительно-монтажные работы по объекту "Корректировка проекта "Внутриквартальные сети в 19 микрорайоне (вынос ПС Заречная со строительством РП 6 кВ в г. Мегионе)".

Для производства работ на указанном объекте ООО "ЭнергоИнжиниринг" обращалось к АО "Городские электрические сети" с просьбой о допуске работников в действующие электроустановки истца для производства работ, о чем свидетельствуют письма: N 765/06 от 15.05.2017; N 809/06 от 22.05.2017, о чем имеются копии удостоверений о допуске к работам в электроустановках на заявленных сотрудников.

Кроме того, из пояснений ответчика, в том числе в апелляционной жалобе, следует, что работы по засыпке кабеля им выполнялись по указанию истца.

В оперативном журнале диспетчера ЦДС АО "Городские электрические сети" от 30.05.2017 имеется запись дежурного от 15.06.2017. 17 ч. 20 мин. "Дежурный электромонтер сетевой район N 1 Мох ПС "Заречная" КРУН-5 кВ ячейка 7, отключил ячейку, выкатил в ремонтное положение" 19 ч. 20 мин. "Сх эл снабжения г. Мегион отключен ф 6кВ N 7 ПС "Заречная".

Оценив представленные доказательства в совокупности и принимая во внимание отсутствие в деле сведений о производстве 15.06.2017 земляных работ по монтажу кабельной линии от вновь смонтированного РП-6кВ до ТП 6/0,4кВ N 191 не ответчиком, а иной организацией, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности повреждения кабеля, зафиксированного в акте N 9 от 15.06.2017, действиями ответчика при производстве земляных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ООО "ЭнергоИнжиниринг" утверждает об отсутствии его вины в порывах кабеля при производстве работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности производства работ в пределах кабельных линий определены в постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160)

В силу подпункта "Ж" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 12 Правил N 160 установлен порядок получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, согласно которому заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.4.23 и 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Также пунктом 15 Правил N 160, установлено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Из пояснений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции следует, что представители истца ОАО "ГЭС" присутствовали на месте производства работ, при их проведении, против проведения работ не возражали, видели целостность оболочки кабеля и просили засыпать его грунтом.

Доказательства в подтверждение доводов ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлены надлежащие доказательства соблюдения указанных обязательных требований при проведении ответчиком земляных работ в охранной зоне кабельной линии.

Доводы подателя жалобы о том, что в представленной заказчиком подрядчику проектной документации кабель не был указан, не свидетельствуют об отсутствии необходимости соблюдения вышеуказанных Правил N 160 ООО "ЭнергоИнжиниринг" при производстве работ, в связи с чем отклоняются судом.

Ссылаясь при рассмотрении настоящего дела на отсутствие вины в порывах кабеля при производстве работ, зафиксированных в актах от N 7 от 29.05.2017, N 9 от 15.06.2017, ответчик не представил в подтверждение отсутствия вины доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела калькуляции затрат на восстановление кабельных линий не являются доказательствами, однозначно подтверждающими размер произведённых истцом затрат, соответственно доказательств несения истцом убытков в материалы дела не представлено.

Оспаривая представленные истцом в материалы дела калькуляции затрат на восстановление кабельных линий, ответчик обоснование оспаривания и доказательства в опровержение представленных истцом калькуляций в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем возражения ответчика в этой части не принимаются судом.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом в материалы дела калькуляции затрат на восстановление кабельной линии 6 кВ ФN 7 ПС 35/6кВ "Заречная" от 02.06.2017 и от 18.07.2017, утвержденные генеральным директором АО "ГЭС", подтверждают возникновение у истца убытков в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие совокупности обстоятельств, требуемой для взыскания убытков в заявленном размере подтверждается материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в АО "Городские электрические сети" в этой части.

На основании изложенного, проверив доводы жалобы ответчика и возражения истца, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы по платёжному поручению N 934 от 21.06.2018 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "ЭнергоИнжиниринг" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу N А76-36872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 934 от 21.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина