Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 03АП-5288/18

г. Красноярск

12 сентября 2018 г.

Дело N А33-24032/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сасанова Руслана Ахмеда оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2017 года по делу N А33-24032/2017, принятое судьёй Качур Ю.И., ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя Храпыкина Романа Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Сасанову Руслану Ахмеду оглы о взыскании 35 681 рублей 15 копеек, в том числе 16 752 рублей 15 копеек задолженности по договору от 23.03.2015 N 276/С, 18 929 рублей договорной неустойки удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято 14.12.2017, срок подачи апелляционной жалобы истек 15.01.2018, согласно печати на апелляционной жалобе, жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 06.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что судебное разбирательство происходило без его участия, поскольку ответчик не получал уведомления о назначении судебного заседания и вследствие чего не имел возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу. О принятом решение узнал в июле 2018 года от судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства была направлена 02.10.2017 (почтовый идентификатор N 66004983547800) по адресу места жительства ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д.5, кв.1).

Адрес места жительства ответчиком не оспаривается. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный адрес совпадает с адресом, указанным заявителем в апелляционной жалобе.

Названное письмо поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика 04.10.2017 и в этот же день совершена первичная попытка вручения, а 06.10.2017 - вторичная попытка вручения, после чего 12.10.2017 письмо направлено отправителю в связи с истечением срока его хранения, что подтверждается отметками сотрудника отделения почтовой связи и почтовыми штемпелями на конверте (л. д. 4-5).

Определением от 14.11.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела N А33-24032/2017 по общим правилам искового заявления.

Копия данного определения направлена 15.11.2017 (почтовый идентификатор 66004983988672) по адресу места жительства ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Названное письмо поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика 17.11.2017 и в этот же день совершена первичная попытка вручения, а 21.11.2017 - вторичная попытка вручения, после чего 27.11.2017 письмо направлено отправителю в связи с истечением срока его хранения, что подтверждается отметками сотрудника отделения почтовой связи и почтовыми штемпелями на конверте (л. д. 50-51).

По общему правилу извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, арбитражный суд проверяет, соблюдены ли отделением почтовой связи, в обязанность которого входит вручение почтовых извещений получателям, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила), и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного учреждения Почта России (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п, а также положения приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, которым утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Так, в соответствии с пунктом 32 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней.

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

В отношении вышеупомянутых отправлений на возвращенных почтовых конвертах имеются отметки в виде дат, свидетельствующие о первичных и вторичных извещениях о поступивших отправлениях, а также подписи должностных лиц ФГУП "Почта России".

С учетом изложенного возвращенные конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" являются доказательствами надлежащего исполнения судом первой инстанции обязанности по направлению копий определений в адрес ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика по его месту жительства.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в виду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Сасанову Руслану Ахмеду оглы в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сасанова Руслана Ахмеда оглы возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сасанову Руслану Ахмеду оглы (ИНН 246009806809, ОГРН 308246821100043) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2018.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах, в том числе чек-ордер об уплате государственной пошлины от 16.08.2018, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Судья

Н.Н. Белан