Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 12АП-10094/18

г. Саратов

11 сентября 2018 г.

Дело N А57-32281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКК Самолет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года по делу N А57-32281/2017 (судья Е.Л. Большедворская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКК Самолет" (ОГРН 1026402674242, ИНН 6452007806)

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "ТКК Самолет" представитель Крутяков Александр Александрович по доверенности от 12.06.2018 г., выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТКК Самолет" с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на помещение литер ДД1Д2, площадью 677,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 15 219 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040315:10, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТКК Самолет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у истца право на помещения, возникшее в результате реконструкции и перестройки которых возник спорный объект - помещение площадью 677, 5 кв.м.

Представитель ООО ТКК Самолет" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2017 N К-17-151/ю-4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:040315:10 площадью 15 219 кв.м., разрешенное использование - для размещения производственных зданий, строений, сооружений (складские помещения).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 27.07.1998 г., 25.06.2008 г. нежилые помещения, в частности, помещения площадью 542,4 кв.м., 46,8 кв.м., лит. ДД1.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации указанных помещений была произведена их реконструкция в виде объединения помещений площадью 542,4 кв.м., 46,8 кв.м., лит. ДД1 с помещением площадью 90,1 кв.м. лит. Д2.

В результате указанной реконструкции было образовано новое помещение площадью 677,5 кв.м. лит. ДД1Д2., в подтверждение чего представлен технический паспорт.

Указывая на то обстоятельство, что разрешение на строительство при проведении реконструкции получено не было и, следовательно, отсутствует возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящими требованиями, отмечая, что реконструированный объект недвижимости, формально являясь самовольной постройкой, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеприведенных норм права, истец не представил доказательств того, что до начала строительства спорных объектов последний обращалась в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что ему было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.

Наличие права на земельный участок не является единственным обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает право собственника земельного участка на производство работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости. Осуществление строительства спорных объекта не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В доказательство совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела истец представил письмо Администрации МО "Город Саратов" от 14.07.2016, согласно которому получение разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию при образовании нежилого здания площадью 677,5 кв.м., лит. ДД1Д2 в результате изменения нежилого здания площадью 568,5 кв.м., лит. ДД1 не требуется.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается правовых оснований для констатации факта наличия у истца прав на помещения, в результате которых фактически было образовано спорное помещение площадью 677,5 кв.м., что не может свидетельствовать о том, что обществом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

При разрешении настоящего спора суду надлежит установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств возможно удовлетворение требования о признании на нее права собственности.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует.

При этом, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию ООО "Центр судебных экспертиз" от 29.05.2018, проведенному в рамках судебных экспертизы по настоящему делу, помещение площадью 677,5 кв. м. литер ДД1Д2 расположено в границах земельного участка площадью 15 219 кв. м. с кадастровым номером 64:48:040315:10, находящегося по адресу: г. Саратов. ул. Универсальная, б/н, принадлежащего на праве собственности ООО "ТКК Самолет", соответствует санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, следовательно, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Сохранение помещения площадью 677,5 кв. м. литер ДД1Д2, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Универсальная, б/н, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Судом первой инстанции, верно установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд обоснованно признал данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а так же их совокупной правовой оценки.

Таким образом, судом правомерно определено, что фактически строительство спорного нежилого помещения осуществлялось истцом в отсутствие разрешения на строительство.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение площадью 677,5 кв.м возникло в результате реконструкции и перестройки помещений площадью 542, 4 кв.м., 46, 8 кв.м., с помещением площадью 90, 1 кв.м., которые принадлежат истцу на праве собственности, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно представленному техническому паспорту от 2016 г., в состав помещения площадью 677,5 кв.м. входят основное здание площадью 568,5 кв.м. и пристройка площадью 109 кв.м.

При этом, изначально право собственности истца по договору купли-продажи от 25.06.2008 г. было приобретено, в том числе, на те помещения, которые вошли в состав реконструированного согласно заявлению истца, т.е. площадью 542,4 кв.м. и 46,8 кв.м. По договору от 27.07.1998 г. было приобретено одно помещение площадью 1080 кв.м.

Ни договор от 27.07.1998 г., ни договор от 25.06.2008 г. не содержат сведений о помещениях площадью 568,5 кв.м., либо 109 кв.м.

В материалах дела не имеется каких либо допустимых доказательств о возникновении указанных помещений, их легализации апеллянтом в установленном законом порядке.

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, в том числе, на помещения площадью 542,4 кв.м. и 46,8 кв.м.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, помещения площадью 568,5 кв.м., либо 109 кв.м. среди объектов прав истца, согласно представленным свидетельствам, отсутствуют.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции из материалов дела не усматривается правовых оснований для констатации факта наличия у истца прав на помещения, в результате которых фактически было образовано иное спорное помещение площадью 677,5 кв.м.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными в полном объеме, они не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года по делу N А57-32281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина