Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-41553/18

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-104645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СБК" и Департамента имущественно-земельных отношений города РОСТОВА-НА-ДОНУ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-104645/2017, принятое судьей Т.А. Ламоновой по иску ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННО-ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН: 1026103305304, ИНН: 6152000398) к ООО "СБК" (ОГРН: 1097746819279 ИНН:7736611795), третьи лица: ООО "ЛИЗИНГ ПРОЕКТ", ООО "УК "КРИСТИНА" о взыскании 8 463 753 руб. 51 коп неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 29.11.2013 г. по 31.03.2017 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Лион О.Н. по доверенности от 17.07.2018; Фролова А.М. по доверенности от 16.07.2018;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьих лиц, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103305304, ИНН: 6152000398) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СБК" (ОГРН: 1097746819279 ИНН:7736611795), третьи лица: ООО "ЛИЗИНГ ПРОЕКТ", ООО "УК "КРИСТИНА" о взыскании 8 463 753 руб. 51 коп неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 29.11.2013 г. по 31.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что именно с 13.12.14 г., с момента вступления решения суда в законную силу, между сторонами возникли арендные отношения, кроме того, указывал, что суд необоснованно не применил ст. 10 ГК РФ, и не снизил размер ответственности.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что при расчете ставки арендной платы истцом применена ставка по виду использования земельного участка, занимаемым офисным помещением, также судом при расчете не учтено, что в период с 15.01.2015 г. по 10.02.2015 г. доля использования ООО "СБК" составляла 1565/10000.

Представители ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представители истца и третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ООО "СБК" 6122/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу (имеющегося адресный ориентир): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, 6, площадью 7634 кв.м, кадастровый номер 61:44:0041025:30, занимаемого офисными помещениями без оформления правовых документов в период с 29.11.2013 по 31.03.2017 и не уплате ООО "СБК" арендных платежей в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, Общество с ограниченной ответственностью "СБК" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041025:30, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, 6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, с момента регистрации прав собственности на объекты недвижимости, документы, удостоверяющие права на земельный участок, на котором расположена недвижимость, ответчиком не оформлены.

Указанный земельный участок, использовался ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СБК", став собственником 6122/10000 доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, 04.03.2014, обратилось в установленном порядке в Департамент с заявлением о подготовке правоустанавливающего акта и оформлении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:30 площадью 7634 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, 6 для эксплуатации административного здания, офисов с учетом 6928/10000 долей в праве собственности на объект недвижимости.

03.04.2014 распоряжением N 717 было отказано ООО "СБК" в подготовке правоустанавливающего акта и оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, 6.

12.11.2014 Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-16298/14 принял решение (вступило в законную силу 13.12.2014) которым:

признано незаконным распоряжение Департамента N 717 от 03.04.2014 "Об отказе ООО "СБК" в подготовке правоустанавливающего акта и оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, 6", как не соответствующее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

Департамент обязано подготовить правоустанавливающий акт о предоставлении ООО "СБК" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:30 площадью 7634 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, 6, и направить ООО "СБК" проект договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:30 площадью 7634 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Нижнебульварная, 6.

В свою очередь ответчик указал на то, что в результате длительного неисполнения судебного решения истцом, ООО "СБК" было лишено возможности своевременно произвести оплату пользования земельного участка.

Согласно представленных ответчиком документов, 24 ноября 2014 года все помещения ответчиком были переданы (проданы):

- доли в парковке были проданы ООО "УК "Кристина":

Договор купли-продажи N 1 от 24.11.2014, заключенный с ООО "Управляющая компания "Кристина", ИНН 150055480 (акт приема передачи от 02.12.2014);

Договор купли-продажи N 2 от 24.11.2014, заключенный с ООО "Управляющая компания "Кристина", ИНН 150055480 (акт приема передачи от 02.12.2014);

- офисные помещения проданы ООО "ЛИЗИНГ ПРОЕКТ":

Договор купли-продажи недвижимости N 24/л-2014 от 24.11.2014, заключенный с ООО "Лизинг Проект", ИНН 7706811074 (акт приема передачи от 02.12.2014).

Договор зарегистрирован в Росреестр 15.01.2015.

Указанное также подтверждается актом обследования земельного участка N 1546 от 19.05.2017, составленным на основании поступившего заявления от ООО "Управляющая компания "Кристина" и выписками из ЕГРП.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ платным является использование земли.

С момента отчуждения объектов недвижимости (передачи по акту приема- передачи) Ответчик пользователем земельного участка быть перестал, соответственно, его обязательства по оплате пользования земельным участком прекратились.

Таким образом, требования Истца о взыскании платы, заявленные в отношении периода после 15.01.2015, являются необоснованными.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом указан период с 29.11.2013 г. по 31.03.2017 г.

Исковое заявление было направлено по почте 29.05.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям до 29.04.2014 истек.

Согласно п. 1 Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, являющегося Приложением N 1 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.), в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" от 27.02.2012 N 120, определяется произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап), а именно:

А = Ки х Кс x Сап

Расчет за 2014 года:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок = 1 416 748,27 руб. (детальный расчет: КС (149 384 173,18) х Сап (0,015) х Ки2019 (1,13) х Ки2010 (1,08) х Ки2011 (1,065) х Ки2012 (1,06) х Ки2013 (1,055) х Ки2014 (1,05) / Доля ООО "СБК" (10000 х 6122) / 365 х период пользования ЗУ 247);

КС - кадастровая стоимость земельного участка за 2014 год составляет 149 384 173,18 руб. (согласно п. 4 Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, являющегося Приложением N 1 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 при определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, в том числе предоставляемого впервые, в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего Порядка индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка),

Сап - ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка установлена 1,5% (согласно п. 8.1. Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580 "О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования Город Ростов-на-Дону" установлена 1,5 Доля ООО "СБК" до 2015 года во владении земельным участком составляет 6122/10000. Период пользования ООО "СБК" долей спорного земельного участка - с 29.04.2014 по 31.12.2014 составляет 247 дней.

Расчет за 2015 года:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок = 54 154,23 руб.(детальный расчет: КС (145 733 747,06) х Сап (0,015) х Ки2015 (1,055) / Доля ООО "СБК" (10000 х 6122) / 365 х период пользования ЗУ 14);

КС - кадастровая стоимость земельного участка за 2015 год составляет 145 733 747,06 руб. (согласно п. 4 Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, являющегося Приложением N 1 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 при определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, в том числе предоставляемого впервые, в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего Порядка индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка).

Ввиду изложенного выше, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом неверно взята за основу ставка арендной платы в размере 2,5%, т.к. указанная ставка применяется с 15.07.2015, согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (отражено в многочисленной судебной практике, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 N Ф08-2466/2018 по делу N А53-27814/2016).

Доля ООО "СБК" до 2015 года во владении земельным участком составляет 6122/10000.

Период пользования ООО "СБК" долей спорного земельного участка - с 01.01.2015 по 14.01.2015 (договор зарегистрирован с 15.01.2015) составляет 14 дней.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что долг Ответчика перед Истцом за период с 29.04.2014 по 14.01.2015 включительно составляет 1 470 902,50 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неосновательного обогащения и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами только 04.04.2017, что подтверждается претензией Департамента от 30.03.2017 и списком внутренних почтовых отправлений от 04.04.2017.

Суд принял во внимание позицию ответчика о том, что ООО "СБК" стало известно о неосновательном обогащении и его размере с 04.04.2017, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть произведенный истцом с 04.04.2017 (днем отправки претензии), при этом суд учел вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-16298/14 и неоднократные обращения ответчика к истцу с целью оформления договорных отношений по пользованию земельным участком.

Основанием к частичному отказу в удовлетворении исковых требований явилось именно истечение срока исковой давности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в виде платы за использование спорного земельного участка только за период с 29.04.2014 по 15.01.2015 г. в размере 1 470 902 руб. 50 коп.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы за использование земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.06.2018 г. составляет 147 730,06 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с 29.06.2018 по дату фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчете ставки арендной платы истцом применена ставка по виду использования земельного участка занимаемым офисным помещением, также судом при расчете не учтено, что в период с 15.01.2015 г. по 10.02.2015 г. доля использования ООО "СБК" составляла 1565/10000, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в виду следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Такие принципы определены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". В частности, указывается на принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Соответственно, регулирование ставок арендной платы, коэффициентов и их значений основано на общих принципах - и для муниципальных, и для государственных земель.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться для определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры. Как правило, размер арендной платы определяется с учетом данных кадастровой стоимости земельного участка, ставок арендной платы и коэффициентов, зависящих от вида использования земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом при расчете неверно взята за основу ставка арендной платы в размере 2,5%, т.к. указанная ставка применяется с 15.07.2015.

Также истец не представил доказательства, свидетельствующие об иной площади земельного участка, использованного ответчиком. Данный участок не разделен в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность следует считать именно с 13.12.14 г., с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку между сторонами возникли арендные отношения, кроме того, судом необоснованно не применена ч.2 ст. 10 и ст. 401 ГК РФ, поскольку судом не снижен размер ответственности, также подлежат отклонению ввиду следующего.

До принятия решения по делу N А53-16298/14, которым акт отказа и подготовки договора аренды признан незаконным и суд обязал истца подготовить акт, ответчик фактически пользовался земельным участком без договора.

Заявитель полагает, что спор необходимо разрешить опираясь на договорные правоотношения, поскольку после вступления решения по делу N А53-16298/14 в силу, между сторонами возникли арендные правоотношения.

Однако, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования муниципальным имуществом принадлежащими ответчику и, следовательно, не освобождает последнего от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Изначально существовавшие намерения ответчика пользоваться муниципальным участком на праве аренды, действия ответчика направленные на заключение договора аренды не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Суд оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд не может согласиться с доводом о необходимости применения статьи 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части второй статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела не подтверждается осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-104645/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков