Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 20АП-5590/18

г. Тула

12 сентября 2018 г.

Дело N А62-71/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) - Фомченковой М.А. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-4" (г. Смоленск, ИНН 6731042529, ОГРН 1036758309697) и третьих лиц - Михальченковой Елены Андреевны и Михальченкова Семена Вячеславовича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-4" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2018 по делу N А62-71/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-4" (далее - общество) о взыскании 1 214 374 рублей 32 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2017 в размере 330 575 рублей 76 копеек и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы сумме 883 798 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 129).

Определением суда от 24.04.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михальченкова Елена Андреевна и Михальченков Семен Вячеславович.

Решением суда от 09.07.2018 (т. 1, л. д. 167) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 323 152 рубля 95 копеек, том числе задолженность по арендной плате за период 4 квартала 2014 - 2 квартала 2017 в размере 211 052 рублей и неустойка за период с 26.12.2014 по 11.09.2017 в сумме 112 100 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить. Считает неправомерным взыскание задолженности по арендной плате за 4-й квартал 2014 года, указывая на истечение срока исковой давности за этот период. Заявляет о несоблюдении администрацией претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Указывает на несоразмерность неустойки и наличие оснований для ее дальнейшего снижения (по сравнению с определенным судом) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ссылается на претензию от 14.09.2017 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и штрафным санкциям. Считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Смоленска "О предоставлении в аренду земельного участка по улице Реввоенсовета, д. 9" от 19.10.2004 N 2279 между администрацией (арендодатель), Михальченковым Вячеславом Алексеевичем и обществом (арендаторы) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.11.2004 (т. 1, л. д. 6), по условиям которого арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на срок 49 лет земельный участок общей площадью 472 кв. метров, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Реввоенсовета, 9 (т. 1, л. д. 6).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем издания постановления главы администрации города о предоставлении участка в аренду, независимо от месяца регистрации договора аренды и составляет с 01.11.2004 по 31.12.2004 - 3813 рублей 36 копеек. В дальнейшем арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата рассчитывается по формуле: АП = П х ДС х Бк, где АП - сумма арендной платы; П - площадь предоставленного земельного участка; Д - дифференцированная ставка земельного налога; Бк - базовый коэффициент вида деятельности.

Арендаторо Михальченков В.А. умер 21.11.2013, его наследниками в соответствии с сообщением нотариуса от 04.04.2018 (т. 1, л. д. 64) являются Михальченков Семен Вячеславович и Михальченкова Елена Андреевна.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-11204). При этом ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", не применимы к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Как видно из материалов дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена (т. 1, л. д. 15).

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Закон N 137-ФЗ), действующей до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, на территории Смоленской области, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 27.01.2014 N 18, размер арендной платы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего Положения, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по следующей формуле: Ап = Скадастр x Сап x d / 365 (366) x К, где: Ап - размер арендной платы (рублей); Скадастр - кадастровая стоимость земельного участка по соответствующему виду его функционального использования по состоянию на 1 января календарного года, за который производится расчет арендной платы; Сап - ставка арендной платы, установленная нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Смоленской области (муниципального района, городского округа, городского (сельского) поселения (далее - орган местного самоуправления) (процентов от кадастровой стоимости земельного участка); d - количество дней аренды; К - понижающий коэффициент.

Как следует из расчета истца, составленного на основании указанного нормативного акта (т. 1, л. д. 128-130), за период с 01.01.2012 по 30.06.2017 обществу начислена арендная плата в размере 330 535 рублей 76 копеек, исходя из процентного распределения долей в здании (доля общества 255,9 кв. метров (договор купли-продажи от 06.07.2004 - т. 1, л. д. 67), доля, перешедшая в порядке наследования, к третьим лицам - 215,9 кв. метров (т. 1, л. д. 85); таким образом, от общей площади здания (471,8 кв. метров) на долю общества приходится 54 %).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (т. 1, л. д. 104).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума N 43.

Согласно указанным разъяснениям, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что администрацией соблюдено установленное законом требование к обязательному претензионному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 14.04.2017, направленной ответчику (т. 1, л. д. 11).

Исходя из того, что по условиям пункта 2.3 договора аренды, арендная плата за 4 квартал 2014 подлежала уплате не позднее 25.12.2014, в пределах срока исковой давности (до 25.12.2017) истцом направлена претензия от 14.09.2017, срок досудебного урегулирования приостановил течение исковой давности на 45 дней (30 дней на хранение заказной почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 N 234 + 15 дней на исполнение содержащегося в претензии требования). Следовательно, окончанием срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 4 квартал 2014 года является 08.02.2018 (25.12.2014 + 3 года = 25.12.2017 + 45 дней = 08.02.2018).

Поскольку с иском в суд администрация обратилась 10.01.2018, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 4 квартал 2014 года не истек.

В связи с этим судом отклоняется довод заявителя об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 4 квартал 2014 года.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период до 4 квартала 2014 администрацией на оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в указанной части.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования администрации о взыскании арендной плате в размере 211 052 рублей 75 копеек (в том числе: 19 358 рублей 78 копеек за 4 квартал 2014 года, 76 803 рублей 84 копеек за 2015 год, 76 803 рублей 84 копеек за 2016 год, 38 086 рублей 29 копеек за 1-2 кварталы 2017 года).

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о месте нахождения общества: г. Смоленск, ул. Крупской д. 64А.

Претензия от 14.04.2017 направлена обществу по данному адресу и возвращена отправителю органом связи по причине истечения срока хранения.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было принять все необходимые меры, в том числе организовать свою работу, чтобы обеспечить получение адресованной ему корреспонденции по адресу своего местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Ссылка ответчика на отправление администрацией претензии не с использованием услуг Почты России (т. 1, л. д. 12, 162), что не позволило отследить ее движение, не принимается судом. Закон не запрещает оказание услуг связи организациями, имеющими соответствующую лицензию на их оказание, а подтверждение факта доставки корреспонденции связывает с поступившей от соответствующих органов связи информацией.

В материалах дела имеется муниципальный контракт на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений между администрацией и ООО "ФПС", из которого следует, что оказание услуг связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (т. 1, л. д. 140, 153). Сведений о нарушении органом связи указанных Правил, в материалах дела не имеется; факт такого нарушения ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. У лица, оказывающего услуги связи, имеется лицензия на оказание услуг почтовой связи от 18.06.2015, выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком до 18.06.2020 (т. 1, л. д. 160).

Судом отклоняется довод общества о недостаточности уменьшения судом неустойки за просрочку внесения арендной платы (с 0,3 % от суммы долга за каждый день до 0,1 %), размер которой определен с исключением периода, охватываемого исковой давностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценивая сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума N 7, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку, начисленную на сумму задолженности, признанную обоснованной (с исключением периода, охватываемого исковой давностью), до размера 112 100 рублей 20 копеек, исходя из размера в 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Истец решение суда в части определенной судом суммы неустойки не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее изменения в сторону увеличения.

Дальнейшее снижение неустойки, о котором просит ответчик (до двукратной ставки рефинансирования), исходя из вышеприведенной позиции, длительности просрочки (с 4 квартала 2014), недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина обществом не уплачивалась, а определение суда от 20.08.2018 в части представления доказательств такой уплаты не исполнено, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2018 по делу N А62-71/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремстрой-4" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова