Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 19АП-4798/18

город Воронеж

11 сентября 2018 г.

Дело N А35-70/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПраймАвто": Баранова С.В., представителя по доверенности N 5/2 от 31.01.2018;

от открытого акционерного общества "Кривец-Сахар": Киреевой М.Г., представителя по доверенности б/н от 01.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Домо Строительное Управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПраймАвто" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 по делу N А35-70/2018 (судья Кондрашева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПраймАвто" (ОГРН 1134632001415) к открытому акционерному обществу "Кривец-Сахар" (ОГРН 1034610000424) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Домо Строительное Управление" (ОГРН 1133123017730), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" (ОГРН 1037728005028),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПраймАвто" (далее - истец, ООО "ПраймАвто") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кривец-Сахар" (далее - ответчик, ОАО "Кривец-Сахар") о признании права собственности на движимое имущество - модульное здание, состоящее из блок-контейнеров типа БК в количестве и с комплектацией согласно договору поставки от 07.02.2017 N 2-П, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, территория сахарного завода ОАО "Кривец-Сахар".

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домо Строительное Управление" (далее - ООО "ДСУ"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" (далее - ООО "Группа компаний "Русагро").

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 по делу N А35-70/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ПраймАвто" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПраймАвто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ДСУ", ООО "Группа компаний "Русагро", извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

30.08.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "Группа компаний "Русагро" поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей генерального директора ООО "ДСУ" Коваленко Алексея Леонтьевича, заместителя генерального директора ООО "ДСУ" Недоступовой Марины Кузьминичны, производителя работ ООО "ДСУ" Морылева Евгения Михайловича, ссылаясь на неправомерное отклонение ходатайства судом первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Вместе с тем, генеральный директор ООО "ДСУ" принял участие в судебном заседании суда области, дал пояснения по делу в суде первой инстанции в качестве представителя третьего лица. Показания иных работников ООО "ДСУ" относительно осведомленности ответчика о взаимоотношениях по договору поставки от 07.02.2017 N 2-П применительно к данному спору правового значения не имеют.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 13.01.2017 ответчик (заказчик) и ООО "ДСУ" (подрядчик) заключили договор подряда N 13\01\17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на реконструкцию кровли производственного корпуса с галереей и пристройками в осях "11-34", инв. N 100150, расположенного по адресу: 307024, Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, ОАО "Кривец-Сахар".

Если иное не предусмотрено договором, технической и сметной документацией, работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 75 519 420 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.4 договора оплата 100 % от стоимости выполненных работ по поставке штаба управления проектом "под ключ" в размере 3 418 914 руб. 30 коп., в том числе НДС, производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по истечении 10-ти банковских дней после выполнения подрядчиком работ ежемесячно при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, иных необходимых документов (КС-2, КС-3), предоставления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры, рабочей и исполнительской документации в объеме, предусмотренном действующем законодательством РФ, и при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков.

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик для выполнения работ вправе привлекать субподрядные организации, предварительно до начала работ письменно согласовав их кандидатуры с заказчиком.

07.02.2017 ООО "ДСУ" (покупатель) и истец (поставщик) заключили договор поставки N 2-П, по условиям которого поставщик обязался изготовить, доставить, смонтировать и передать покупателю в обусловленный договором срок произведённую им продукцию - модульное здание, состоящее из блоков - контейнеров типа БК, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять модульное здание и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Общая сумма договора составила 2 700 000 руб., в том числе НДС. Оплата производится в течение 21 дня с момента подписания акта приема-передачи модульного здания (пункт 2.1 договора).

Модульное здание монтируется поставщиком и принимается покупателем по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, ОАО "Кривец-Сахар".

Срок изготовления, доставки и монтажа определен сторонами и составляет 30 рабочих дней и может быть сокращен по готовности модульного здания (пункт 3.2 договора).

Право собственности на модульное здание считается перешедшим к покупателю с момента выполнения покупателем пункта 2.2 договора.

17.03.2017 истец передал ООО "ДСУ" модульное здание.

20.03.2017 ответчик осуществил приемку выполненных работ по устройству штаба (КС-2 от 20.03.2017).

11.04.2017 ответчик произвел оплату ООО "ДСУ" в размере 34 189 914 руб. 30 коп. за поставку штаба.

20.04.2017 истец и ООО "ДСУ" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, которым стороны установили, что до момента выполнения покупателем пункта 2.2 договора по оплате в полном объеме, модульное здание находится в аренде покупателя на неопределенный срок. При этом поставщик сохраняет за собой право в любое время потребовать у покупателя в судебном порядке исполнить условия пункта 2.2 договора о полной оплате товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу А08-4927/2017 с ООО "ДСУ" в пользу ООО "ПраймАвто" взыскано 2 700 000 руб. основного долга по договору поставки от 07.02.2017 N 2-П и дополнительному соглашению от 20.04.2017 N1 к нему, 31 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 31.05.2017.

Поскольку решение суда не исполнено, истец полагает, что право собственности на модульное здание с учетом условий договора 07.02.2017 N 2-П сохранено за ним. Также истец указывает, что ООО "ДСУ" не оплачена стоимость аренды по дополнительному соглашению от 20.04.2017, в связи с чем нарушено право истца на удержание вещи (модульного здания).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Право на иск о признании права собственности на имущество имеет только владеющий собственник.

Как следует из материалов дела, истец не владеет спорным имуществом, переданным ответчику третьим лицом.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении за продавцом права собственности имеет целью, прежде всего, обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Поскольку истец уже выбрал способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем взыскания в судебном порядке с ООО "ДСУ" задолженности за спорный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для удовлетворения его требования о признании права собственности к ОАО "Кривец-Сахар" не имеется.

Относительно реализации права на удержание вещи в порядке статьи 359 ГК РФ ввиду невнесения ООО "ДСУ" арендных платежей суд области правомерно указал, что удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании права ООО "ПраймАвто" на спорное модульное здание.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 по делу N А35-70/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПраймАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков