Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-11121/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А07-11273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ишимбайский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А07-11273/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Данска Груп" (далее - ООО "Данска Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ишимбайский Хлебокомбинат" (далее - ОАО "Ишимбайский Хлебокомбинат", ответчик) о взыскании 342 992 руб. 70 коп. суммы долга, 1 091 624 руб. 93 коп. суммы пени.

Решением арбитражного суда от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ишимбайский Хлебокомбинат" в пользу ООО "Данска Груп" взыскано 342 992 руб. 70 коп. долга, 327 487 руб. 48 коп. пени, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донска Груп" (продавец) и ОАО "Ишимбайский Хлебокомбинат" (покупаетль) заключен договор N 6 от 16 февраля 2016 года, согласно которому Истец (Продавец) продает, а Ответчик (Покупатель) покупает в ассортименте и по ценам, которые согласованы путем предварительных переговоров (п. 1.1.договора).

Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными Ответчиком. Никаких претензий по качеству и срокам поставки Товара от Ответчика не поступало.

Так, во исполнение условий договора, Истец за период с 20.04.2017 по 17.11.2017 произвел поставку товара на сумму 398 545, 00 рублей по следующим универсальным передаточным документам (далее-УПД):

N 1001 от 20.04.2017, УПД N 1080 от 27.04.2017, УПД N 1105 от 02.05.2017, УПД N 1197 от 12.05.2017, УПД N 1198 от 12.05.2017, УПД N 1305 от 23.05.2017, УПД N 1365 от 30.05.2017, УПД N 1530 от 14.06.2017, УПД N 1587 от 20.06.2017, УПД N 2226 от 23.08.2017, УПД N 2314 от 31.08.2017, УПД N 2799 от 31.10.2017, УПД N 2903 от 17.11.2017.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 21.01.2017 по 21.12.2017 между ООО "Данска Груп" (Истец) и ОАО "Ишимбайский хлебокомбинат" (Ответчик) сумма основного долга ответчика перед истцом по Договору N 16 от 16.02.2016 составляет 357 992 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 70 копеек.

За период с 20.04.2017 по 12.01.2018 ответчик произвел оплату за Товар по вышеуказанным УПД в размере 55 552, 30 рублей по следующим платежным поручениям:

- п/п N 3050 от 31.10.2017 на сумму 10 000,00 рублей из них 552, 3 руб. по УПД N 1001;

п/п N 3167 от 13.11.2017 на сумму 10 000,00 рублей;

п/п N 3235 от 17.11.2017 на сумму 30 000,00 рублей;

п/п N 36 от 12.01.2018 на сумму 15 000,00 рублей.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора оплата за поставленный товар должна осуществляться покупателем (ответчиком) в течении 14 календарных дней с даты получения товара.

Несмотря на неоднократные требования об оплате товара в полном объеме, ответчик обязательства по оплате не исполнял. В связи с этим в адрес ответчика 25.12.2017 простым письмом с уведомлением была представлена претензия исх. б/н от 22.12.2017 в которой было предложено в течении 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии перечислить на наш расчетный счет всю имеющуюся задолженность. Претензионные требования истца оставались неисполненными в полном объеме.

По состоянию на 11.04.2017 за ответчиком числится задолженность перед истцом за отпущенную продукцию в размере 342 992 рубля 70 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования частично, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер неустойки (1% в день) является чрезмерно высоким и подлежит снижению до 327 487 руб. 48 коп. (исходя из 0, 33% в день).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного договора от поставки N 6 от 16.02.2016, между ООО "Донска Груп" (продавец) и ОАО "Ишимбайский Хлебокомбинат" возникли обязательственные правоотношения по поставке товара поставщиком заказчику.

Действительность и заключенность названного договора поставки сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 8.4 Договора, в случае неисполнения своих обязательств Покупателем, а именно невыполнение п. 5.1 Договора, Покупатель обязан выплатить Продавцу неустойку в размере 1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в течении всего периода просрочки и убытки понесенные Продавцом от несвоевременной оплаты.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении сторонами требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке и заключении подобного соглашения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела свидетельствует о наличии достаточных доказательств нарушения ответчиком условий заключенного договора поставки, в части обязанности оплатить товар.

Факт передачи товара истцом ответчику не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств того, что ответчик произвел оплату имеющейся задолженности в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом первой инстанции факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара по указанному договору поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по неустойке в размере 1 091 624 руб. 93 коп.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 327 487 руб. 48 коп. (исходя из 0, 33% в день).

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции рассмотрены возражения ответчика, касающиеся размера начисленной покупателю неустойки, исследованы и оценены приведенные сторонами по данному вопросу доводы и доказательства, по результатам рассмотрения установлены основания для снижения неустойки, в связи с чем, неустойка снижена в 3 раза до 327 487 руб. 48 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки отклоняются в силу следующего.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Подателем жалобы не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного, систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, в том числе после инициирования арбитражного спора.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, а также дана надлежащая оценка доводам ОАО "Ишимбайский Хлебокомбинат" о чрезмерности неустойки.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно чрезмерности взысканной неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере, чем это произведено судом первой инстанции, апеллянтом в жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А07-11273/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ишимбайский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова