Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-19028/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А21-2525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Сологуб О.Э. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; Трухин В.Н. по доверенности от 10.02.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19028/2018) Министерства регионального контроля (надзора) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 по делу N А21-2525/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "УК "Внешстрой-Калининград"

к Министерству регионального контроля (надзора)

о признании предписания недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Внешстрой-Калининград" (ОГРН 1093925019594; адрес: 236003, г. Калининград, ул. Артиллерийская, 50, (Офис); далее - ООО "УК "Внешстрой-Калининград", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 1163926082253; адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1; далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене вынесенного Министерством в отношении Общества предписания от 01.02.2018 N ЖК-2/116/2304-о/АДА по устранению выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением от 29.05.2018 суд первой инстанции признал недействительным и отменил вынесенное Министерством в отношении ООО "УК "Внешстрой-Калининград" предписание от 01.02.2018 N ЖК-2/116/2304-о/АДА по устранению выявленных нарушений лицензионных требований о проведении перерасчета платы по графе "монтаж ОПУ газа" за ноябрь 2017 года за содержание и ремонт жилого помещения в связи с отсутствием нарушений лицензионных требований со стороны Общества; взыскал с Министерства в пользу Общества расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Министерство, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество на основании протокола от 21.12.2009 является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 52 по улице Артиллерийской в городе Калининграде (далее - МКД, дом).

В Министерство поступило обращение жильца квартиры N 15 упомянутого дома по вопросу соблюдения лицензионных требований в части начисления дополнительной платы за жилищно-коммунальные услуги. На основании указанного обращения и приказа от 12.01.2018 N 126 Министерство осуществило в отношении Общества внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения лицензионных требований в части начисления дополнительной платы за жилищно-коммунальные услуги, по результатам которой составлен акт проверки от 31.01.2018 N ЖК-1/126/АДА.

Министерство выдало Обществу предписание от 01.02.2018 N ЖК2/116/2304-о/АДА по устранению выявленных нарушений лицензионных требований (далее - предписание), согласно которому Обществу в срок до 01.04.2018 следует произвести перерасчет (снятие) начисленной платы по графе "монтаж ОПУ газа" за ноябрь 2017 года по упомянутому дому в связи с отсутствием решения собственников помещений многоквартирного дома о проведении дополнительных работ по монтажу общедомового прибора учета газа и установлению платы за выполнение таких работ в размере 1,83 рублей с 1 кв.м., а также представить в Министерство копии платежных документов, свидетельствующих об осуществлении перерасчета (л.д.8-9).

Основанием для вынесения упомянутого предписания явились выводы Министерства о нарушении заявителем статей 156, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации 3 (далее - ЖК РФ), положений подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110); подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Не согласившись с выданным Министерством предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным и отмене в силу его несоответствия действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил и признал недействительным выданное Министерством предписание.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 этой же статьи Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 162 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение указанных требований Министерством в ходе проверки деятельности Общества не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены "Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" (далее - Правила N 410) в соответствии с которыми коллективные (общедомовые) приборы учета газа входят в состав внутридомового газового оборудования.

Абзацем 14 пункта 2 Правил N 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В силу пункта 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем осуществления комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 10 Правил пользования газом замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение требований Правил N 410, регулирующих безопасное пользование бытовым газом, Общество (Заказчик) и ОАО "Калининградгазификация" (Исполнитель) заключен договор подряда от 08.11.2017 N 15/18- 2924-2017 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.52-53).

Согласно договору Исполнителем осуществлены работы по демонтажу (снятию) и последующей установке (монтажу) общедомовых приборов учета газа в домах N 52 - 54 по улице Артиллерийской в городе Калининграде, в связи с необходимостью проведения их поверки.

На основании выставленного Исполнителем счета от 08.11.2017 N 28648 указанные работы оплачены Обществом на сумму 15 846 руб. 54 коп. (платежное поручение от 20.11.2017 N 648). Поскольку стоимость работ по демонтажу и монтажу общедомового прибора учета газа не включена в существующий тариф на обслуживание, собственникам помещений соответствующая её часть была включена в квитанции-извещения, исходя из 1,83 рублей за 1 кв.м. общей площади (1272,7 кв.м дома N52 + 7424,6 кв.м дома N54 = 8697,3 кв.м = 15 846 руб. 54 коп.).

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что работы по демонтажу и монтажу общедомовых приборов учета газа являются разовыми, следовательно, должны оплачиваться отдельно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора управления многоквартирным домом, проект которого утвержден общим собранием собственников помещений дома N 52, собственник обязан возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением такого договора (л.д.65-72).

При изложенных обстоятельствах, для принятия указанного решения не требуется проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выданное Министерством в адрес Общества предписание упомянутым критериям не отвечает и не соответствует приведенным правовым нормам, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 мая 2018 года по делу N А21-2525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато