Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 11АП-13174/18

г. Самара

10 октября 2018 г.

Дело N А65-7102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-НК" - представитель не явился, извещено,

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Приволжского управления - Кондратьев Е.В. (доверенность от 31.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу N А65-7102/2018 (судья Назырова Н.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 1101651001649, ИНН 1651060080),

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Приволжского управления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД",

о признании недействительным предписания от 22.02.2018 N 43-20-7-027-18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-НК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Приволжского управления (далее - Ростехнадзор) о признании недействительным предписания N 43-20-7-027-18 от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано незаконным в части пунктов 3 и 11, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что отсутствие указания на конкретные действия, требуемые совершить заявителю, свидетельствует о неисполнимости предписания.

Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий.

Оспариваемое предписание носит формально-информационный характер, меры по устранению допущенных нарушений административным органом не предписаны.

Вся документация на подъемник в день проверки была изъята Ростехнадзором и сотрудниками следственного органа и по сегодняшний день у заявителя отсутствует.

Заявитель не имеет никаких прав и полномочий вносить изменения в разработанный и утвержденный третьими лицами проект производства работ.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ростехнадзора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект "Участок механизации" (рег. N 43-06305-0001).

Распоряжением Ростехнадзора N 293 от 26.01.2018 была назначена внеплановая выездная проверка заявителя. Данное распоряжение принято с целью проверки, анализа и оценки информации, содержащейся в оперативном сообщении об аварии и в оперативном сообщении о несчастном случае (групповом, со смертельным исходом).

22.02.2018 по результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с выявлением нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Ростехнадзором также был составлен протокол о временном запрете деятельности.

22.02.2018 Ростехнадзором также было вынесено предписание N 43-20-7-027-18, которым заявителю предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки.

Согласно этому предписанию на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению следующих выявленных нарушений:

1. Не поддерживается эксплуатируемый кран КС-35719-1-02, зав. N 318, учетный N 43-20-5661-ПС, в работоспособном состоянии в части содержания каната телескопирования 3-4 секций стрелы крана согласно требованиям Руководства по эксплуатации;

2. Не соблюдены требования паспортного режима эксплуатации крановой установки крана КС-35719-1-02, зав. N 318, учетный N 43-20-5661-ПС, что привело к ослаблению болтовых соединений стойки к раме-шасси;

3. Не соблюдались требования руководства по эксплуатации подъемника монтажного стрелового ПМС-328, зав. N 163, учетный N 43-20-5706-ПС, работниками ООО "СМК "Прайд" на объекте ПАО "Нижнекамскнефтехим" завода Этилен, а именно:

- люлька предназначена для размещения двух рабочих, при подъеме и транспортировке рабочие ООО "СМК "Прайд" Коковин С.Б., Владыкин С.Ю., Ткачев Р.Ю. одновременно находились в люльке подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. N 163, учетный N 43-20-5706-ПС;

4. Отсутствует итоговая ремонтная документация по результатам выполненных ремонтных работ с применением сварки сечения кронштейна каркаса люльки подъемника монтажного стрелового типа ПМС-328Д, зав. N 163, учетный N 43-20-5706-ПС;

5. Не внесена запись в паспорт подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. N 163, учетный N 43- 20-5706-ПС, отражающая характер проведенной работы, сведения (копии сертификатов) о примененных материалах, при проведении ремонтных работ с применением сварки сечения кронштейна каркаса люльки;

6. Не в полном объеме осуществлялся ежесменный осмотр люльки подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. N 163, учетный N 43-20-5706-ПС, специалистом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии ООО "Строймеханизация-НК", а именно:

- отсутствовал полный осмотр люльки, не был выявлен ремонтный узел в сечении кронштейна каркаса люльки;

7. Машинист подъемника Хайруллин Р.Ф. не ознакомлен под роспись с содержанием проекта производства работ на монтаж металлоконструкции объекта ПАО "НКНХ" завода Этилен;

8. В проекте производства работ 162012-1-1-05-КМ1-ППРк, разработанного ООО "СМК "Прайд" и утвержденного заместителем директора ООО "СМК "Прайд" Дерюга А.В., "на монтаж металлоконструкций этажерки", отсутствуют сведения, связанные с организацией безопасного производства работ подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. N 163, учетный N 43-20-5706-ПС на объекте ПАО "Нижнекамскнефтехим" завода Этилен, а именно:

- отсутствуют условия совместной безопасной работы двух и более ПС, условия совместного подъема груза двумя или несколькими ПС, выписка из паспорта ПС о силе ветра, при котором не допускается его работа;

9. В проекте производства работ 162012-1-1-05-КМ1-ППРк, разработанного ООО "СМК "Прайд" и утвержденного заместителем директора ООО "СМК "Прайд" Дерюга А.В., "на монтаж металлоконструкций этажерки", отсутствуют соответствие условий установки и работы подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. N 163, учетный N 43-20-5706-ПС вблизи откосов котлованов на объекте ПАО "Нижнекамскнефтехим" завода Этилен;

10. В проекте производства работ 162012-1-1-05-КМ1-ППРк, разработанного ООО "СМК "Прайд" и утвержденного заместителем директора ООО "СМК "Прайд" Дерюга А.В., "на монтаж металлоконструкций этажерки", отсутствуют сведения по подъемнику монтажному стреловому ПМС-328Д, зав. N 163, учетный N 43-20-5706-ПС, а именно:

- соответствие установленного подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. N 163, учетный N 43-20-5706-ПС, условиям строительно-монтажных работ по грузоподъемности, высоте подъема и вылету (грузовой характеристике ПС), ветровой нагрузке и сейсмичности района установки на объекте ПАО "Нижнекамскнефтехим" завода Этилен;

11. Не соблюдались требования для безопасного перемещения работников ООО "СМК "Прайд" в люльке подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. N 163, учетный N 43-20-5706-ПС, на объекте ПАО "Нижнекамскнефтехим" завода Этилен, а именно:

- при подъеме и транспортировке работников ООО "СМК "Прайд" в люльке подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. N 163, учетный N 43-20-5706-ПС, отсутствовал ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений Блажнов Александр Викторович;

12. Проект производства работ ППРк 162012-1-1-05-КМ1 "на монтаж металлоконструкций этажерки" не согласован с эксплуатирующей организацией ООО "Строймеханизация-НК";

13. Без выезда на участок с учетом конкретных условий, где был установлен подъемник монтажный стреловой ПМС-328Д, зав. N 163, учетный N 43-20-5706-ПС, ООО "СМК "Прайд" был разработан проект производства работ "На монтаж металлоконструкций этажерки" ППРк 162012-1-1-05-КМ1;

14. Подъемник монтажный стреловой ПМС-328Д, зав. N 163, учетный N 43-20-5706-ПС в результате аварии повлекшей групповой несчастный случай со смертельным исходом находится в неработоспособном состоянии, а именно:

- в результате производства работ произошел разрыв сварного шва сечение кронштейна каркаса люльки и падение люльки с рабочими на землю.

Данное предписание выдано на устранение нарушений, в отношении которых вступившим в законную силу постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу N 7-757/2018 установлена вина заявителя в нарушении требований промышленной безопасности крана автомобильного КС-55727-12, зав. N 1802, учетный номер 43-20-5874 ПС.

Не согласившись с указанным выше предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта перечислены в статье 9 Закона N 116-ФЗ.

Так, пунктом 1 указанной статьи закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Подпунктом "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностным лицам федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставлено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано уполномоченным должностным лицом и соответствует указанным выше требованиям законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии в предписании указания на конкретные действия, требуемые совершить заявителю, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнимости этого предписания, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку в силу указанных выше норм законодательства предписание выдается юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю на устранение выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. При этом закон не требует обязательно указывать в предписании конкретные способы устранения выявленных нарушений.

В оспариваемом предписании Ростехнадзор указал конкретные события нарушений, сослался на конкретные нормы, которые были нарушены заявителем, установил срок устранения этих нарушений. В связи с чем заявитель вправе самостоятельно избрать способы устранения нарушений, которые соответствуют требованиям нормативных актов и требованиям технического документа.

Доказательств невозможности исполнить оспариваемое предписание (за исключением пунктов 3 и 11) заявитель не представил.

Доводы заявителя о том, что не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц и что он не имеет никаких прав и полномочий вносить изменения в разработанный и утвержденный третьими лицами проект производства работ, арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку заявитель, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, вправе обратиться к таким лицам с соответствующими требованиями.

Заключение договора на услуги механизированным способом от 20.12.2017 не может служить обстоятельством, освобождающим заявителем от исполнения требований нормативных актов. Кроме того, пунктом 2.3 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика (третье лицо по делу) за 5 дней до начала работы на объекте представить подрядчику (заявитель по делу) на согласование проект производства работ.

Также не принимается во внимание довод заявителя о том, что вся документация на подъемник в день проверки была изъята Ростехнадзором и сотрудниками следственного органа и по сегодняшний день у заявителя отсутствует, поскольку данное обстоятельство не препятствует заявителю принять меры по устранению выявленных нарушений. Кроме того, заявитель вправе ходатайствовать перед Ростехнадзором о продлении срока устранения выявленных нарушений.

В пунктах 3 и 11 предписания заявителю предлагается принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем аналогичных нарушений. Поскольку оспариваемое предписание выдано именно на принятие мер по устранению выявленных нарушений, то включение указанных пунктов в предписание суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным предписания Ростехнадзора в оспариваемой заявителем части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу N А65-7102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова