Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 05АП-5661/18

г. Владивосток

12 сентября 2018 г.

Дело N А51-8665/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-5661/2018

на решение от 25.06.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-8665/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльзы

(ИНН 251134840402, ОГРНИП 310251119600057)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 77 040 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее по тексту - истец, ИП Пак Эльза) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 64 200 рублей страхового возмещения, 12 840 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 2 500 рублей расходов на оплату дефектовки, 3 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы, 509 рублей 61 копейки почтовых расходов. Истцом также заявлено о взыскании 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Пак Эльзы взыскано 64 200 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей неустойки, 13 750 рублей 50 копеек за услуги по оценке, 2 750 рублей 10 копеек за дубликат экспертизы, 509 рублей 61 копейку почтовых расходов, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 825 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании исковых требований, а также судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения N 14902874 от 04.04.2017, изготовленного АО "Технэкспро", вследствие чего судом при рассмотрении настоящего спора необоснованно взыскано страховое возмещение. Обращает внимание суда на недобросовестное поведение истца, организовавшего независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в отсутствие правовых оснований. Отмечает, что в акте осмотра поврежденного автомобиля от 03.03.2017 повреждений ходовой части не выявлено, при этом согласно указанному акту осмотра показания одометра на момент ДТП составляют 255 159 км, в то время как в акте осмотра от 23.03.2017 показания одометра зафиксированы в количестве 255 173 км. Полагает, что представленное в материалы дела истцом экспертное заключение необоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку изготовлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). Более того, указанное экспертное заключение получено истцом с нарушением пункта 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) о проведении повторной экспертизы. В этой связи требование о взыскании расходов на проведение экспертного исследования необоснованно и удовлетворению не подлежит. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг эксперта является необоснованно завышенной.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, в просительной части которой ответчик настаивает на отмене обжалуемого решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется апеллянтом в части удовлетворения заявленных требований. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Вместе с тем истцом в обоснование своих возражений против доводов жалобы к отзыву приложено дополнительное доказательство: приказ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.03.2018 "Об утверждении перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве экспертных исследований для граждан и юридических лиц" с приложением на 3 листах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, дополнительно представленное истцом письменное доказательство не может быть принято на стадии апелляционного производства, в этой связи подлежит возврату истцу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Владивосток, ул. Лермонтова, 77, причинен ущерб автомобилю TOYOTA IST, государственный регистрационный знак О212КО125RUS, (автомобиль потерпевшего) под управлением Кожемякина Геннадия Анатольевича, принадлежащему Тен Ирине Владимировне (далее - потерпевший в ДТП).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бойко Анастасией Сергеевной (причинитель вреда), управлявшим автомобилем MMC AIRTREK, государственный регистрационный знак Н418АЕ125RUS.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ N 0390076813.

03.03.2017 года между Тен И.В. (цедент) и Ли Аллой Владимировной (цессионарий) заключен договор цессии N 569/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривается ответчиком, 16.03.2017 Ли Алла Владимировна обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по настоящему страховому случаю в размере 37 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000407 от 20.03.2017.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Ли А.В. обратилась в ООО "Служба помощи автомобилистам", согласно экспертному заключению которого эксперт-техник Макеев А.Н. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки TOYOTA IST, государственный регистрационный знак О212КО125RUS, составила 116 000 рублей (с учетом износа деталей).

Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении N 124/17 от 25.03.2017.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения Ли А.В. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 124/17 от 25.03.2017.

За изготовление дубликата экспертизы Ли А.В. оплатила 3 000 рублей. Ли А.В. также понесла расходы на оплату дефектовки на сумму 2 500 рублей.

30.03.2017 цессионарием в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о доплате 78 800 рублей страхового возмещения и выплате стоимости независимой экспертизы.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату суммы страхового возмещения Ли А.В. в размере 14 600 рублей платежным поручением N 000735 от 07.04.2017.

08.11.2017 между Ли Аллой Владимировной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Пак Эльза (цессионарий) заключен договор цессии N 14/2017, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

Полагая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, ИП Пак Эльза обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашения об уступке права (цессии) от 03.03.2017 и от 08.11.2017 соответствуют статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Пак Эльза правомочна обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались страховщиком в судах обеих инстанций.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, Ли А.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение N 433-П).

Согласно пункту 8 Положения N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения N 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение N 124/17 от 25.03.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 116 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

По условиям пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

Решение о замене деталей принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны (пункт 1.6 Единой методики).

В представленном истцом экспертном заключении перечень подлежащих ремонту и замене деталей, подлежащих выполнению ремонтных работ, соответствует описанным в акте осмотра повреждениям автомобиля, а также получение спорных повреждений в объеме, установленном экспертом, подтверждается фотоматериалами и материалами дефектовки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 124/17 от 25.03.2017 составлено с учетом требований Единой методики и является допустимым доказательством при определении суммы страхового возмещения.

В то же время по заказу ответчика АО "Технэкспро" изготовлено экспертное заключение N 14902874 от 04.04.2017, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 51 800 рублей.

Указанное экспертное исследование в части расчета стоимости восстановительного ремонта деталей не содержит сведений относительно ступицы переднего правого колеса, арки переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого колеса, вала привода правого в сборе, рычага подвески переднего правого. Более того, акт осмотра поврежденного транспортного средства от 03.03.2017, на основании которого изготовлено данное экспертное заключение, подписано неустановленным лицом (не указана должность лица, проводившего осмотр, не представлены документы, подтверждающие профессиональную квалификацию данного лица). Приложенные к экспертному заключению АО "Технэкспро" фотоматериалы не свидетельствуют об отсутствии спорных повреждений.

При этом данные повреждения зафиксированы в диагностическом акте от 23.03.2017, приложенном к экспертному исследованию, выполненному по заказу Ли А.В., необходимость проведения дефектовки установлена в ходе осмотра поврежденного транспортного средства 23.03.2017, согласно которому зафиксировано обстоятельство удара в переднее правое колесо, при движении автомобиля слышны посторонние шумы, а также установлена вибрация рулевого колеса, что не исключает наличие скрытых повреждений, полученных в результате рассматриваемого страхового случая.

Довод апеллянта о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта в связи с вышеизложенными повреждениями транспортного средства рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Пункт 1.6 Единой методики предусматривает, что в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Согласно положениям абзаца 9 пункта 1.6 Единой методики при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, а также вышеуказанных положений Единой методики, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия или непринятия скрытых повреждений при наличии признаков, свидетельствующих о возможном наличии таковых, принимая во внимание характер удара в момент ДТП.

Таким образом, страховщик не воспользовался правом организации дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений после получения претензии с экспертным заключением истца, в котором указано на наличие скрытых повреждений.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта, в том числе исходя из объема повреждений, изложенный в экспертном заключении ответчика, надлежащим образом не аргументирован.

Кроме того, названное экспертное исследование представлено страховой компанией в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, доказательств ознакомления истца или потерпевшего с результатами экспертного заключения N 14902874 от 04.04.2017 материалы дела не содержат.

В этой связи экспертное заключение N 14902874 от 04.04.2017 обоснованно не принято арбитражным судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Довод заявителя жалобы о неправомерности действий истца по организации и проведению самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства апелляционным судом признается несостоятельным в силу следующего.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение, представленное истцом, получено с нарушением пункта 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), в соответствии с которым при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец, обращаясь в экспертное учреждение по истечении установленного положениями Закона об ОСАГО двадцатидневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, с учетом отсутствия каких-либо действий страховщика по урегулированию настоящего страхового случая, не располагал сведениями о проведении экспертного исследования по заказу страховщика.

Ссылка ответчика на разночтения в показаниях одометра, зафиксированных в актах осмотра от 03.03.2017 и от 23.03.2017 в количестве 14 км, подлежит отклонению с учетом пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми потерпевший после ДТП на минимальной скорости передвигался на поврежденном автомобиле к месту стоянки, 03.03.2017 - к месту осмотра по направлению страховщика, 23.03.2017 аналогичным образом передвигался к месту осмотра ООО "Служба помощи автомобилистам", а также до места проведения диагностики.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта, несмотря на наличие соответствующих возражений страховщика, правомерно руководствовался экспертным заключением N 124/17 от 25.03.2017, представленным истцом, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа деталей, составила 116 000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенных страховой компанией выплат в общей сумме 51 800 рублей размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет 64 200 рублей.

Проверив решение суда в части удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 12 840 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 12 840 рублей (64 200 рублей * 1% * 20 дней) за период с 02.04.2017 по 22.04.2017 (до момента фактического исполнения обязательства), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 64 200 рублей.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 13.03.2017, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 03.04.2017 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления, а также положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку 02.04.2017 (воскресенье) является нерабочим днем страховщику следовало осуществить выплату страхового возмещения не позднее 03.04.2017 включительно), следовательно, с 04.04.2017 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, период начисления неустойки в рассматриваемом случае составляет 19 дней с 04.04.2017 по 22.04.2017.

Размер подлежащей выплате неустойки за указанный период составляет 12 198 рублей (64 200 рублей * 1% * 19 дней).

Суд первой инстанции, признав заявленный истцом период просрочки неверным, произведя самостоятельный расчет с учетом положений пункта 86 постановления N 58, а также статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установил надлежащий период просрочки с 13.04.2017 до 22.04.2017, а также подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 6 420 рублей.

Апелляционный суд отмечает отсутствие оснований для применения вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и соответствующих разъяснений в рассматриваемом случае, вследствие чего признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Порядок выплаты страховщиком законной неустойки установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 78 постановления N 58, в соответствии с которыми неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Получение ПАО СК "Росгосстрах" 03.04.2017 претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.

Поскольку обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в срок, определенный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, период с 04.04.2017 по 22.04.2017 судом апелляционной инстанции признается надлежащим периодом исчисления неустойки в данном случае.

Принимая во внимание обстоятельство обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворенной суммы исковых требований, поскольку данный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части не установлено.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 6 000 рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Подлежащие возмещению ответчиком расходы истца на изготовление экспертного заключения и дубликата экспертизы, в подтверждение несения которых представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 23.03.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 124/17 от 25.03.2017 на сумму 15 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 124/17 от 15.09.2017 на сумму 3 000 рублей за изготовление дубликата экспертизы, правомерно взысканы судом первой инстанции в составе судебных расходов.

В соответствии с пунктом 100 постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к судебным расходам, и по общим правилам подлежат взысканию со страховщика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления N 1 от 21.01.2016).

Страховщиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на необоснованность расходов по экспертной оценке признается несостоятельной.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов судом первой инстанции правомерно в пользу истца взысканы расходы на изготовление экспертизы в сумме 13 750 рублей 50 копеек, а также за изготовление дубликата экспертизы в размере 2 750 рублей 10 копеек.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение дефектовки в размере 2 500 рублей, поскольку согласно представленному диагностическому акту от 23.03.2017 заказчиком выступает Тен И.В., в то время как право на получение исполнения обязательств по настоящему страховому случаю передано Тен И.В. в пользу Ли А.В. 03.03.2017, при этом материалы дела не содержат доказательств перехода прав требования по расходам на дефектовку, понесенных Тен И.В., после заключения указанного договора цессии.

Вывод арбитражного суда в указанной части сторонами спора не обжалуется, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверив решение от 25.06.2018 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор об оказании юридических услуг N 3/04-18 от 10.04.2018, заключенный между истцом и ООО "Служба помощи автомобилистам", по условиям которого стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 000 рублей, а также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 000002 от 10.04.2018 на указанную сумму. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 8 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 509 рублей 61 копейки, в подтверждение несения которых представлены кассовые чеки ФГУП "Почта России" от 11.04.2018 на сумму 172 рубля 81 копейка, от 15.11.2017 на сумму 135 рублей 74 копейки, от 07.03.2017 на сумму 118 рублей 32 копейки, от 30.03.2017 на сумму 82 рубля 74 копейки, верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу N А51-8665/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова