Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 12АП-10523/18

г. Саратов

11 сентября 2018 г.

Дело N А12-11932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года по делу N А12-11932/2018 (судья Лазаренко С.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власова Романа Юрьевича (ОГРН 309343518900077, ИНН 271700902790)

к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власов Роман Юрьевич (далее - ИП Власов Р.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее - ГУП ВО "Волгоградавтотранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 20/2016 и N 21/2016 от 29.12.2016 в размере 907 030 руб., пени в размере 340 362 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 04.07.2018 с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Власова Романа Юрьевича взыскана задолженность в размере 907 030 руб., пени в сумме 340 362,63 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 340 362,63 руб. ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ИП Власов Р.Ю. (поставщик) и ГУП ВО "Волгоградавтотранс" (покупатель) были заключены договора поставки N 20/2016 и N 21/2016, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю запасные части для автобуса Волгабас для нужд ГУП ВО "Волгоградавтотранс", используемых покупателем ля собственного подвижного состава (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.3 Договора, цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара (п.1.3 Договора).

Ориентировочная сумма договора N 20/2016 составляет 2227550 руб., договора N 21/2016 составляет 2229550 руб. (п.1.4 Договора);

Поставка товара осуществляется по согласованию сторон. По согласованию сторон поставка товара может осуществляться силами и средствами покупателя, либо при помощи услуг транспортной компании (п.2.1 Договора).

ИП Власов Р.Ю. в адрес ГУП ВО "Волгоградавтотранс" осуществил поставку товара по договорам N 20/2016 и N21/2016 от 29.12.2016, что, подтверждается товарными накладными и счетами-фактур, представленными истцом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.02.2018 за ГУП ВО "Волгоградавтотранс" числится задолженность по договорам поставок N 20/2016 и N21/2016 от 29.12.2016 в размере 1 729 090 руб.

22.02.2018 ИП Власов Р.Ю. в адрес ГУП ВО "Волгоградавтотранс" была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.309,310 ГК РФ, требования истца удовлетворил.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами в части определения размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно п. 4.3 Договора, в случае невыполнения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п.4.1 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров истцом начислена неустойка в общей сумме 329 478 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.

Представленный расчет признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правовых оснований для снижения неустойки не установил.

Коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из того, что степень несоразмерности/соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки выводов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие субсидирования, на которое ссылается ответчик, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, освобождающим общество от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

24.10.2014 между ИП Власов Р.Ю. и Харитоновым М.О. был заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому Харитонов М.О. обязалась оказать ИП Власов Р.Ю. юридические услуги.

09.04.2018 между ИП Власов Р.Ю. и Харитоновым М.О. было заключено дополнительное соглашение N 5 об оказании юридических услуг ИП Власов Р.Ю. связанных с рассмотрением иска ИП Власов Р.Ю. к ГУП ВО "Волгоградавтотранс" о взыскании задолженности арбитражным судом Волгоградской области.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 40 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается представленными расписками о получении исполнителем денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ИП Власов Р.Ю. в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции, подготовлены уточнения заявленных исковых требований в связи с отзывом и документами, представленными стороной ответчика).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Коллегия суда апелляционной инстанции, при оценке доводов апелляционной жалобы исходит из того, что вопрос о возмещении судебных расходов и соразмерности суммы таковых является оценочной категорией.

Оснований для переоценки доводов суда апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года по делу N А12-11932/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова