Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-41896/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-27831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "СвязьБанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. по делу N А40-27831/18, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк"

к 1. ИФНС России N 1 по г. Москве; 2. УФНС России по г.Москве

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.Бурчуладзе А.Г. по доверенности от 16.02.18; 2.Ликатурнов Л.Е. по доверенности от 27.07.18;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" к Инспекции Федеральной налоговой службе N 1 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службе России по Москве о признании недействительными решений от 25.10.2017 N 2752, от 21.12.2017 N 21-19/221430 в части, обязании возвратить уплаченный штраф в размере 10 000 руб., отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО АКБ "Связь-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ПАО АКБ "Связь-Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители ИФНС России N 1 по г. Москве и УФНС России по г.Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва УФНС России по Москве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2017 ИФНС России N 1 по Москве (Инспекция) по результатам рассмотрения Акта N 2638 в отношении ПАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) было вынесено Решение N 2752 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а именно: непредоставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике; отказ лица предоставить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 126 НК РФ, с Банка взыскан штраф в размере 10 000 рублей.

Решением УФНС России по г.Москве от 21.12.2017 N 21-19/221430, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Банка, решение Инспекции признано обоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не принят довод Банка о том, что истребуемые Инспекцией документы являются банковскими документами третьего лица (ИП Еськова Алексея Филипповича), не отражающими расчётно-денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком и ИП Еськовым А.Ф. и, соответственно, не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ на основании полученного Инспекцией от Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области поручения от 23.03.2017 N 855 об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Поручение), в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "РИНГ-АГРО", Инспекцией в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" было направлено требование от 31.03.2017 N 6321 о представлении документов (информации) (далее - Требование) в отношении ИП Еськова А.Ф. (контрагент ООО "РИНГ-АГРО").

Данное Требование было направлено Инспекцией в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено Банком 07.04.2017.

Однако 07.04.2017 Банк, посчитав, что истребуемые Инспекцией документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "РИНГ-АГРО", отказалось в предоставлении данных документов, в связи с чем Банк был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Решением Управления N 21-19/221430 от 21.12.2017 жалоба Заявителя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Довод Заявителя о том, что запрошенные документы являются банковскими документами третьего лица, не отражают расчётно-денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком и третьим лицом и не относятся к проверяемому налогоплательщику, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). В случае если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как следует из п. 6 ст. 93.1 НК РФ, отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

Вместе с тем, Банк не оспаривает тот факт, что располагало запрашиваемыми документами.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93.1 НК РФ порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом российской федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)" (зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2015 N 37445) утверждена форма "Требование о представлении документов (информации)" (далее - Приказ ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@).

Согласно данному приказу, в требовании о предоставлении документов (информации) указываются:

- основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации);

- наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов;

- истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку;

- полное и сокращенное наименование организации (участника (ответственного участника) консолидированной группы налогоплательщиков, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица, ИНН, КПП;

- наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

При этом установленной формой требования не предусмотрено необходимости приведения дополнительного обоснования указанных в требовании оснований истребования соответствующих документов (информации).

Следует также отметить, что ст. 93.1 НК РФ не содержит конкретный и (или) исчерпывающий перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. К таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Требование Инспекции о представлении документов (информации) соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ и Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, в частности, в нем указан конкретный перечень запрашиваемых документов и период, за который подлежат представлению документы (информация).

Кроме того, как в самом Поручении, так и в Требовании Инспекции приведено основание истребования документов (информации): в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "РИНГ-АГРО"; документы (информация) истребуются в отношении ИП Еськов Алексей Филиппович (в отношении данного контрагента проводятся мероприятия налогового контроля, предусмотренные ст. 93.1 НК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в Требовании Инспекции указаны все необходимые сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию).

При этом конкретные реквизиты запрашиваемых документов (с указанием их точных названий, номеров и дат) могут быть не известны Инспекции, так как налоговый орган такой информацией может не располагать.

Выставляя требование о предоставлении документов (информации), орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции. Таким образом, наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в инспекцию.

Необходимо отметить, что налоговому органу, в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах, необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

Запрашиваемые документы (банковские досье, карточки с образцами подписей, сведения о IP-адресах и т.д.) необходимы налоговому органу для полноценного проведения мероприятий налогового контроля (при выявлении признаков получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды - в целях определения наличия признаков взаимозависимости, согласованности действий участников сделок, подконтрольности их деятельности третьим лицам и др.; данные документы могут использоваться для проведения почерковедческих экспертиз и т.д.).

Таким образом, запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, соответственно их запрос соответствует целям налогового контроля.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении также было отмечено, что законодательством не установлено, насколько истребуемые Инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет должностное лицо Инспекции, а не лицо, у которого данные документы затребованы. Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.

Кроме того, положения статей 82, 88, 89 и 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Судом первой инстанции была принята во внимание сформированная в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 N Ф05-2402/2017 по делу N А41-53537/2016 позиция о допустимости истребования налоговым органом в кредитной организации и другой информации по клиенту, кроме сведений о банковских счетах, в том числе, например, копий карточек с образцами подписей и оттиском печати, договора на открытие счета.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 возложение Налоговым Кодексом РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Банка, считает, что правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

ПАО АКБ "Связь-Банк" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 г. по делу N А40-27831/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева