Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-12098/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А55-8515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Росна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 по делу N А55-8515/2018 (судья Шаруева Н.В.) по иску Саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций Волго-Камского региона" к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Росна" о взыскании 200 000 руб.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью фирма "Росна" - Карачанской Ю.Е., доверенность от 01.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Саморегулируемая организация "Некоммерческое партнерство "Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций Волго-Камского региона" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Росна" о взыскании 200 000 руб., в том числе членских взносов в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Росна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба Вертьянова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 принята к производству с назначением судебного заседания на 04.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика; на отсутствие у ответчика соглашения с истцом; на предъявление истцом до обращения в суд к ответчику требования об оплате только в размере 8 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между СРО "Некоммерческое партнерство "Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций Волго- 2 А55-8515/2018 Камского региона" (далее - истец, СРО) и ООО фирма "Росна" (ответчик,) было подписано Соглашение N 145 о взаимодействии по вступлению в СРО, по условиям которого его предметом является комплекс совместных и индивидуальных действий Сторон, направленных на вступление Кандидата в СРО в соответствии с порядком, установленным в СРО и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.3.1.Правил "О порядке приема в члены и прекращения членства в СРО, утвержденными общим собранием членов СРО (Протокол N 1 от 27.02.2010 г.) и п.6.5. Устава: "Прием нового члена в СРО осуществляется общим собранием членов СРО на основании поданного им заявления".

На основании заявления N 6 от 12.10.2014 решением внеочередного заседания Совета Партнерства от 15.10.2014 (Протокол N 80) ответчик принят в члены СРО с выдачей свидетельства о членстве от 15.10.2014 N СРО-Э-069-6317015328-0145.

Решением общего собрания членов СРО от 27.02.2010 (Протокол N 1) утверждено "Положение о членских взносах в СРО", в соответствии с п.3.2. которого размеры взносов устанавливался решением общего собрания членов Партнерства. Согласно данному Протоколу размер ежемесячного членского взноса для юридических лиц составляет 5000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2.3 Соглашения о взаимодействии по вступлению в СРО, заключенного между СРО и ООО фирма "РОСНА" от 12.12.2011, размер регулярного ежемесячного членского взноса составляет 5 000 руб. 00 коп. и уплачивается до 5 числа каждого месяца, следующего после месяца заключения данного Соглашения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 ответчик имеет неисполненное обязательство по уплате ежемесячных членских взносов в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства заявителем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у него соглашения с СРО ввиду приобретения организации ответчика позднее заключения соглашения подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие у ответчика экземпляра соглашения не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед СРО по уплате членских взносов.

Ссылки заявителя жалобы на электронную переписку и выставленный истцом счет на 8 000 руб. также не состоятельны, поскольку размер членского взноса ля ответчика дополнительным соглашением изменен не был, решение о снижении размера взноса общим собранием членов также не принималось.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, установленных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеизложенным, учредительными документами СРО и нормами ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по членским взносам в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 4.2 Соглашения СРО вправе потребовать уплаты штрафа в двукратном размере от суммы, подлежащих к перечислению платежей. Следовательно, поскольку факт наличия у ответчика долга установлен, штраф также взыскан судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя о отсутствии надлежащего извещения ответчика опровергаются материалами дела (л.д. 54, 88, 104). Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения была возвращена органом связи в суд с отметками об истечении срока хранения. В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на ответчика о понесены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 по делу N А55-8515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева