Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-11952/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А55-11870/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу N А55-11870/2018 (судья Бойко С.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегапро",

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Продсити",

о взыскании задолженности в размере 122 200 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.766 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапро" обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" о взыскании задолженности по договору N 32 от 28.07.2017 г. в размере 122.200 руб. 11 коп. и процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 3.766 руб. 50 коп.

Решением (изготовлено в форме резолютивной части) Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2017 года между ООО "Продсити" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 12" был заключен договор поставки N 32.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Пункт 6.5 Договора предусматривает, что при не достижении согласия при урегулировании разногласий спор передается на рассмотрение арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с п.п. 4.2., 4.3. договора поставки товар оплачивается покупателем за наличный или безналичный расчет, партия товара, определенная в накладной, оплачивается покупателем в срок 14 дней с момента отгрузки. Моментом отгрузки (п.3.1.2. Договора) считается дата приема товара покупателем, указанная в накладной.

С 02.10.2017 в адрес ответчика согласно товарной накладной N 3174 был поставлен товар на сумму 122 200,11 руб.

До настоящего момента поставленный товар ответчиком не оплачен. Таким образом, задолженность по оплате за поставленный Товар составляет 122200,11 руб.

Пункт 5.1. Договора предусматривает, что за нарушение сроков оплаты сверх срока, указанного в п.4.3. Договора Покупатель несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды. В соответствии с информацией ЦБ РФ от 09.02.2018 г. размер ключевой ставки составляет 7,50% годовых.

Согласно представленного расчета процентов, который ответчиком оспорен не был, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.03.2018 составил 3766,50 руб.

Сумма долга с учетом процентов составила 125966,61 руб.

15 декабря 2017 года между ООО "Продсити" и ООО "Мегапро" подписан договор N 17/30 уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Продсити" (Цедент) уступает ООО "Мегапро" (Цессионарий) право требования к Должнику Цедента - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" задолженности за поставленный по договору поставки N 32 от 28.07.2017 г. товар в сумме 122 200,11 руб.

В соответствии с п.2.2 договора цессии права требования долга и исполнения по договору поставки переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. Уведомление от имени ООО "Продсити" об уступке прав требования ответчику вручено.

Пункт 6.4. договора поставки, по которому произошла уступка прав требования, предусматривает, что ни одна из сторон не может передать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Однако, п.3 ст.388 ГК РФ предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Позиция Верховного суда по данному вопросу изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". В пункте 17 указанного постановления разъясняется, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

04 апреля 2018 года ответчику от имени ООО "Мегапро" была направлена претензия с предложением погасить задолженность по договору поставки в течение 7 календарных дней, как предусматривает п.6.5. Договора поставки. Согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта ФГУП "Почта России" претензия вручена ответчику: ФГУП "ГВСУ N 12", г. Москва - "11" апреля 2018 г., обособленное подразделение "Санатория Самарский" - "07" апреля 2018 г. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ.)

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч.3 ст. 488 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" в апелляционной жалобе указывает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, как уже указывалось выше, стороны воспользовались своим правом указанным в ст.37 АПК РФ и изменили подсудность, о чем соответственно указали в Договоре поставки N 32 от 28.07.2017 (п. 6.5.), в связи с чем, довод о нарушении правил подсудности является несостоятельным.

Кроме того, иск заявлен в связи с деятельностью обособленного подразделения ответчика - филиала "Санаторий "Можайский Самара" ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12", что в соответствии с положениями ч.5 ст.36 АПК РФ, также позволяет истцу обратиться с иском в Арбитражный суд Самарской области.

С учетом изложенного, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу N А55-11870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов