Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-26988/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-25070/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-25070/18

по исковому заявлению ООО "Фаворит" (ОГРН 1117746586396)

к 1) ООО "КШ Компани" (ОГРН 5117746066830), 2) ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

третье лицо: ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

о взыскании

при участии:

от истца:	Михайлищук М.П. генеральный директор, Дубовицкий Р.А. по дов. от 12.01.2018;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Наркаева Э.Р. по дов. от 18.09.2018;
от третьего лица:	Правящая А.В. по дов. от 17.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КШ Компани" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 219600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 25000 руб. стоимости оценочных работ, 120000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 25.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 61 ст. 268, п. 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-25070/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Определениями от 16.07.2018 и от 13.08.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Росгосстрах" и в качестве соответчика ООО "СК "Согласие".

Представитель истца в судебном заседании, раскрыл содержание искового заявления и поддержал указанные в нем доводы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме взыскав заявленную сумму с ООО "КШ Компани".

В судебном заседании представитель соответчика (ООО "СК "Согласие") с доводами истца не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица (ООО "Росгосстрах") в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, просил взыскать ущерб с ООО "КШ Компани".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление и отзыв на него, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела, в результате ДТП 21.12.2016 поврежден автомобиль "КИА", государственный регистрационный знак У688НВ777, принадлежащий ООО "Фаворит". ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак МЕ929 77.

Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП от 21.12.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2016.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП от 21.12.2016 ответственность лица, управлявшего автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак МЕ929 77, застрахована ООО "Росгосстрах".

ООО "Фаворит" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Согласно ответу ООО "Росгосстрах" от 23.01.2017 (л.д. 8), факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0345401104 не подтвержден.

В целях определения суммы материального ущерба истец заключил договор от 12.02.2017 N 543-0217 с ООО "Независимый экспертно-аналитический центр СК-Оценка" о проведении оценочных работ.

Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак У688НВ777, составляет 219600 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 25000 руб. (копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2017 N 543-0217).

Истцом также заявлено о взыскании 120000 руб. ущерба в виде упущенной выгоды в связи с заключением договора аренды транспортного средства на период 2 месяца.

В связи с изложенным, ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непосредственному причинителю вреда - ООО "КШ Компани", владельцу автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак МЕ929 77.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу разъяснений п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу абз. 2 ч. 5 ст.4 АПК РФ споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае истец (потерпевший в ДТП) будучи застрахованным на основании полиса ОСАГО в ООО "СК "Согласие" не обратился к названному страховщику в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением к причинителю вреда, учитывая обязанность привлечения в качестве ответчика страховой организации, к которой в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, ООО "Фаворит" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

В силу изложенного, учитывая приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковое заявление ООО "Фаворит" подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Что касается доводов истца и третьего лица о непризнании факта заключения договора ОСАГО.

В материалы дела представлены полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0357353148 сроком страхования с 29.09.2016 по 28.09.2017, согласно которому гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак МЕ929 77, застрахована ООО "Росгосстрах", а также квитанция от 28.09.2016 N 540828 на получение страховой премии (взноса), подтверждающая факт внесения ООО "КШ Компани" денежных средств страховщику (л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах доводы истца и третьего лица не опровергают факт заключения причинителем вреда договора ОСАГО и не исключают обязанность ООО "Фаворит" обратиться к соответствующей страховой организации в порядке, установленном п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не свидетельствует об обратном и письмо РСА, из которого усматривается лишь заявление бланка полиса в качестве утраченного и отсутствие у РСА сведений о заключенном договоре.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При этом следует учесть, что ООО "Росгосстрах" является профессиональным участником страховой деятельности, осуществляет в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательскую (самостоятельную, на свой риск) деятельность и несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Представленные ООО "Росгосстрах" Акты приема-передачи бланков строгой отчетности от 30.09.2015 и 18.01.2016, а также Акт на уничтожение испорченных бланков строгой отчетности от 04.08.2016 не опровергают приведенные выводы суда, поскольку из Акта на уничтожение испорченных бланков строгой отчетности невозможно установить какие конкретно бланки уничтожены.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Фаворит" оставляются судом без рассмотрения.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании норм ст. 333.40 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-25070/18 отменить.

Исковое заявление ООО "Фаворит" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Фаворит" (ОГРН 1117746586396) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10372 (десять тысяч триста семьдесят два) рубля, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева