Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 06АП-4180/18

г. Хабаровск

11 сентября 2018 г.

А73-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Соболева Ивана Николаевича: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Благодырь Анжелы Дмитриевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Ивана Николаевича

на решение от 22.06.2018 по делу N А73-3658/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболев Иван Николаевич

к индивидуальному предпринимателю Благодырь Анжеле Дмитриевне

о взыскании 2415524,89 руб., по встречному иску о взыскании 872659,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Иван Николаевич (ОГРН 305270311500050, ИНН 270321780176) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Благодырь Анжеле Дмитриевне (ОГРН 317272400021493, ИНН 272404713057) о взыскании 2387105,68 руб. неосновательного обогащения за использование принадлежащего истцу помещения в период с 04.10.2017 по 16.02.2018 и 28419,21 руб. процентов за период с 01.12.2017 по 19.02.2018.

В порядке ст. 132 АПК для совестного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ИП Благодырь А.Д. к ИП Соболеву И.Н. о взыскании 872659,34 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения суммы встречного иска).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 по делу N А73-3658/2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, взыскано с ИП Соболева И. Н. в пользу ИП Благодырь А. Д. 872659,34 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 20453 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соболев И.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.06.2018 по делу N А73-3658/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Соболев И.Н. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, явку своих представителей не обеспечили. ИП Благодырь А.Д. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

ИП Соболев И.Н. заявил ходатайство об отложении заседания в связи с получением определения суда за 5 дней до заседания, выездом на встречу по планированию бизнеса, занятостью его представителя. Апелляционный суд не удовлетворяет ходатайство, признав причины неуважительными для отложения разбирательства, поскольку в полученном предпринимателем определении суда первой инстанции от 18.03.2018 (л.д.1) ему разъяснена часть 6 статьи 121 АПК РФ о самостоятельном принятии сторонами мер по получению информации о движении дела. Опубликовано на сайте суда определение апелляционного суда от 17.08.2018 о принятии жалобы ИП Соболева И.Н. к производству и назначение разбирательства на 05.09.2018.

Апелляционным судом не удовлетворено ходатайство ИП Соболева И.Н. о вызове и допросе свидетеля Красикова Н.А. С ним была потеряна связь предпринимателя, поэтому в суд первой инстанции не вызывался. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом, необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

23.05.2017 ИП Соболевым И.Н. и ИП Благодырь А.Д. заключено соглашение о намерениях в дальнейшем заключить договор аренды (ориентировочный срок заключения договора согласно п. 8 соглашения 15.06.2017) на следующих основных условиях:

арендуемые объекты - помещение в здании кад. N 27:22:031702:01:012667/00:1000/Д общей площадью 3900 кв. м (цель использования - реализация товаров, организация детского игрового комплекса) и пристройка металлическая общей площадью 219,9 кв. м (цель использования - тамбур для разгрузки и погрузки товаров, холодный склад);

срок аренды с 01.06.2017 г. по 01.06.2027;

арендная плата (в постоянной части) из расчета 250 руб. /кв. м за аренду помещения в здании и 113,70 руб. /кв. м за аренду пристройки металлической (пункты 2.1, 2.4 соглашения).

При этом согласно п. 3 соглашения ИП Соболев И.Н. в срок до 01.09.2017 должен был выполнить: устройство полов и напольного покрытия по типу наливные полы; установку потолочного покрытия "Армстронг" в помещениях, используемых для реализации товаров; окраску потолков в помещении развлекательного центра; окраску стен в помещениях, используемых для реализации товаров и развлекательного комплекса; установку рамочной конструкции для размещения баннеров арендатора на фасаде здания со стороны входной группы; приведение в эстетический внешний вид фасадной части со стороны входной группы; организацию автопарковки и входной зоны не менее 4500 кв. м; демонтаж перегородок, подготовку помещений торговой зоны, развлекательной зоны; замену оконных блоков; обустройство входной группы тамбурного типа с возможностью установки вестибюля; подготовку мест, заранее согласованных с арендатором, для размещения рекламных баннеров.

07.06.2017 ИП Благодырь А.Д. на основании счета N 144 от 30.05.2017 с назначением платежа "предоплата за постоянную часть арендной платы" произведена предварительная оплата на сумму 1000000 руб. (п/п.N 1).

Ни 15.06.2017, ни позднее договор аренды сторонами не заключался, проект договора аренды, акта приема-передачи помещения не направлялся. Но поскольку намерение арендовать помещение сохранялось, то истец осуществлял ремонтные работы исходя из перечня, определенного п. 3 вышеуказанного соглашения о намерениях. Работы в помещении производил и ответчик (монтаж и наладка автоматической системы пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения).

04.10.2017 сторонами составлен акт о размещении оборудования и имущества ИП Благодырь А.Д. Размещено в металлической пристройке площадью 219,9 кв. м и в комнате N 2 основного помещения площадью 98,6 кв.м. В остальной части помещения велись работы.

В октябре - декабре 2017 года ИП Соболевым И.Н. не были выполнены работы в полном объеме, необходимые для использования помещения в целях реализации товаров и организации детского игрового комплекса, определенные пунктом 3 соглашения от 23.05.2017. Завезенное имущество в упаковке находилось на указанной части помещения.

05.12.2017 ИП Благодырь А.Д. нашла другого арендодателя.

ИП Соболев И.Н полагает, что ИП Благодырь А.Д. обязана оплачивать с 04.10.2017 аренду всего помещения по установленным соглашением от 23.05.2017 ставкам. Требования об оплате за пользование помещением не исполнены.

Встречный иск обоснован платой за использование части помещения с целью хранения имущества в период с 05.10.2017 по 21.12.2017 (с даты завоза товара и оборудования и до даты ограничения доступа в помещение), и суммой произведенной предварительной оплаты.

По своему содержанию соглашение от 23.05.2017 является предварительным договором (ст. 429 ГК), поскольку устанавливает обязанность сторон заключить до 15.06.2017 договор аренды, который не был заключен в согласованный срок. Между тем, действия сторон свидетельствуют о продолжении исполнения сторонами соглашения о намерениях от 23.05.2017 после 15.06.2017 без согласования новой даты заключения основного договора аренды. Таким образом, между сторонами не возникли отношения по аренде помещения.

Существенным условием заключения основного договора аренды было выполнение ИП Соболевым И.Н работ по п. 3 соглашения от 23.05.2017. Однако доказательств в материалы дела о выполнении обязательства в полном объеме к указанному сроку не представлено.

Исходя из материалов дела, апелляционный суд считает правильное неудовлетворение судом первой инстанции иска ИП Соболева И.Н и удовлетворение иска ИП Благодырь А.Д. учитывая плату за хранение (нахождение) имущества в указанных комнатах помещения. Довод жалобы об использовании всего помещения по усмотрению ИП Благодырь А.Д. отклоняется, поскольку не подтверждено документально фактическое использование с целью, указанной в соглашении сторон. Довод жалобы об отсутствии у неё оборудования для размещения детского игрового комплекса имеет предположительный характер, не подтвержденный допустимыми доказательствами. Отклоняется довод жалобы об отсутствии обязанности ИП Соболева И.Н. по отделочным работам в помещении, как противоречащий соглашению от 23.05.2017 (л.д.73).

Как верно отметил суд первой инстанции акт от 04.10.2017 о ввозе имущества в помещение не является доказательством использования всего помещения в указанных целях. До 28.12.2017 в помещении продолжались ремонтно-строительные работы, которые не позволяли использовать помещение в указанных целях аренды.

Суд первой инстанции по обстоятельствам дела правильно определил, что первоначальный иск о возмещении неосновательного обогащения в виде платы за весь вышеуказанный период по вышеуказанной стоимости за всю площадь помещения неправомерен. При наличии предварительной оплаты ответчика на сумму 1000000 руб., превышающей причитающиеся истцу 1273440,66 руб., неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. Соответственно, неправомерны и требования о взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика.

Встречный иск на сумму 872659,34 руб., рассчитанный как разность между 1000000 руб. предоплаты и 127340,66 руб. платы за хранение, обоснован.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 по делу N А73-3658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко