Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-11388/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А76-20871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-20871/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" - Зиганшина Э.И. (доверенность N 8622/кзио-исх от 10.07.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Гиниятова Ю.И. (доверенность б/н от 09.08.2018, паспорт).

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" (далее- истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее- общество, ответчик, ООО "Строительные технологии") о взыскании суммы предоплаты в размере 725 896 руб. 71 коп., штрафа в размере 72 589 руб. 67 коп., пени в размере 704 119 руб. 80 коп., расторжении муниципального контракта от 09.12.2014 N 2014.48330.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" о взыскании 725 869 руб. 71 3 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 принято изменение предмета встречных исковых требований в редакции: взыскать с ответчика по встречному иску сумму обеспечения контракта в размере 1 461 537 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично с ООО "Строительные технологии в пользу Комитета взысканы: сумма предоплаты в размере 725 896 руб. 71 коп., штраф в размере 72 589 руб. 67 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 70 411 руб. 98 коп. Судом также удовлетворено требование о расторжении муниципального контракта.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с Комитета в пользу общества взыскана сумма обеспечения контракта в размере 1 461 537 руб. После произведенного взаимозачета с Комитета в пользу общества взыскано 592 638 руб. 64 коп., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 16 869 руб. 56 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 17 518 руб. С ООО "Строительные технологии" взыскана государственная пошлина в сумме 22 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, Комитет (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки за просрочку выполнения работ. Считает, что документацию, которую ответчик истребовал у заказчика в письмах, подрядчик должен был изыскать самостоятельно, что предусмотрено техническим заданием. Кроме того, данная документация была необходима только после проведения полевых и измерительных работ объектов недвижимости. Таким образом, документы, испрашиваемые подрядчиком, не являлись необходимыми для производства работ.

В части удовлетворения встречного иска податель жалобы указывает на несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора. Комитет также полагает, что при принятии уточнений встречного иска судом первой инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были изменены предмет и основание иска.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель общества выступил с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (исполнитель, подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона N 01J1300000114002203, протокол от 24.11.2014 N 853-14-ЭА-2 заключен муниципальный контракт N 2014.48330, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: "Проведение работ по инвентаризации, подготовке технических паспортов, технических планов, XML-файлов, деклараций об объекте недвижимости, постановке объектов муниципального имущества г. Казани на государственный учет, в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к муниципальному контракту), перечня объектов муниципального имущества г.Казани (Приложение N2 к муниципальному контракту)" (пункт 1.1. контракта) (т.1 л.д.8-22).

Стоимость выполненных работ по настоящему контракту составляет: 725 896 рублей 71 копейка, включая налоги и другие обязательные платежи (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2015 (пункт 3.1. контракта).

Срок действия контракта: с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2015 (пункт 3.2. контракта).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 725 896, 71 руб. (пункт 4.1. контракта). Заказчик оплачивает стоимость выполняемых работы предоплатой в 100% размере в срок до 31.12.2014 (пункт 4.2. контракта).

Условиями государственного контракта предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта, размер которого составил 1 461 537 руб. (пункт 4.1). Обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю по итогам исполнения контракта в полном объеме в течение 30-ти дней, согласно представленным исполнителем актам выполненных работ (п.4.8. контракта).

Истец по первоначальному иску оплатил ответчику по первоначальному иску аванс в размере 725 896 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2014 N 429 (т.4, л.д.2).

Ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску обеспечение исполнения контракта в размере 1 461 537 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2014 N 658 (т.2, л.д.92).

Как указал истец в первоначальном исковом заявлении, работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков выполнения работ, а также требований к качеству результата выполненных работ. Письмом от 19.02.2016 Комитет отказался принять результат работ, возвратил представленную ответчиком по первоначальному иску документацию, сообщил, что представленные ответчиком по первоначальному иску технические паспорта и технические планы не соответствуют требованиям, поскольку содержат ошибки. Ранее указанные истцом по первоначальному иску недостатки не устранены (т.2, л.д.78).

05.02.2016 Комитет в адрес общества направил предарбитражное предупреждение с требованием о возврате перечисленной суммы предоплаты и уплаты штрафа и пени за ненадлежащее выполнение работ.

По причине неисполнения обществом изложенных в претензии требований, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО "Строительные технологии", полагая, что истцом необоснованно удерживается перечисленный обеспечительный платеж в сумме 1 461 537 руб. обратился в суд с встречным иском о взыскании обеспечительного платежа (с учетом уточнений (т. 6, л.д. 108-109)).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Комитета, однако счел необходимым снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ, по причине установления обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ. В части встречного иска, суд первой инстанции также счел обоснованными требования общества и удовлетворил встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, требования Комитета по первоначальному иску основывались на доводах о ненадлежащем выполнении обществом работ, предусмотренных контрактом, а именно просрочке выполнения работ и ненадлежащем качестве результата работ.

В целях выяснения вопроса о качестве выполненных ответчиком работ по подготовке технических паспортов и технических планов объектов недвижимости судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли качество подготовленных ООО "Строительные технологии" 62 технических паспортов и 62 технических планов требованиям законодательства РФ и условиям муниципального контракта N 2014.48330 от 09.12.2014?.

В материалы дела представлено заключение N 0533/2017 от 27.12.2017 (т. 4 л.д. 51-150, т.5 л.д.1- 13), согласно которому эксперты пришли к выводу о несоответствии всех представленных экспертам подготовленных обществом технических паспортов и технических планов требованиям законодательства и условиям муниципального контракта (т. 5, л.д. 12). Указанное экспертное заключение соответствует законодательству об экспертизе и экспертной деятельности, сторонами не оспорено и правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных обществом работ. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Комитета о взыскании перечисленной ответчику суммы предоплаты в размере 725 896 руб. 71 коп., а также штрафа в сумме 72 589 руб. 67 коп., исчисленного в соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта (10% от цены контракта).

В части доводов о просрочке выполнения работ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.5 датой приемки выполненных работ является дата подписания акта выполненных работ заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, представленный обществом акт выполненных работ заказчиком не подписан, работы не приняты, по причине наличия недостатков (т. 2, л.д. 89-90). В связи с этим, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2016 по 06.04.2016, размер неустойки, согласно расчетам истца, составил 704 119 руб. 80 коп.

Согласно пункту 6.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об обоюдной вине сторон в просрочке выполнения подрядчиком работ.

Так, из писем от 21.01.2015, от 02.03.2015, от 06.004.2015 от 09.04.2015, от 06.08.2015, от 16.09.2015, от 14.09.2015, от 01.10.2015, от 13.10.2015, от 19.11.2015, от 29.12.2015, от 24.02.2015, от 16.10.2015, от 19.08.2015, от 14.08.2015, от 05.03.2015, от 01.09.2015, от 23.09.2015, от 19.10.2015, от 23.11.2015, от 02.12.2015 (т. 1, л.д. 32-60), представленных обществом, усматривается, что Комитетом не исполнялись требования подрядчика о предоставлении необходимых для проведения работ документов и сведений об объектах недвижимости, на которые осуществлялась подготовка технических паспортов и планов, что влекло за собой вынужденное приостановление выполнения работ подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые обществом сведения и документы должны были быть получены им самостоятельно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить. Так, в условиях муниципального контракта отсутствует такая обязанность подрядчика, как самостоятельное получение документов и сведений для выполнения работ. В свою очередь, своевременное предоставление исполнителю всей необходимой информации, связанной с выполнением работ, предусмотренных контрактом, входит в обязанности заказчика (пункт 5.2.2). Кроме того, из писем подрядчика следует, что обществом испрашивались сведения, касающиеся объектов недвижимости, на которые осуществлялась подготовка технических паспортов и планов, что свидетельствует о фактической невозможности выполнения работ в отсутствие указанных сведений. При этом, из писем заказчика не усматривается, что Комитет отказывал в представлении данных сведений, они предоставлялись истцом по истечению длительного времени после неоднократного направления подрядчиком соответствующих запросов. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоюдной вине сторон в просрочке выполнения работ, и, как следствие, необходимости снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ до 70 411 руб. 98 коп.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о расторжении муниципального контракта, которое с учетом того, что Комитет в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, при наличии существенного нарушения ответчиком условий контракта, обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции признает верными и не подлежащими переоценке.

Далее, из материалов дела усматривается, что ООО "Строительные технологии" заявлены требования о взыскании с заказчика суммы обеспечения контракта в размере 1 461 537 руб. (т. 6, л.д.108), которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом при заявлении встречных исковых требований не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, рассмотрены и отклонены. В материалах дела имеется письмо N 9 от 08.02.2016, адресованное Комитету, с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 1 461 537 руб. (т. 2, л.д. 91). Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением N 658 от 08.12.2014 (т. 2, л.д. 92).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии уточнений встречного иска судом первой инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были изменены предмет и основание иска.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 ООО "Строительные технологии" подан встречный иск с требованием о взыскании денежных средств, составляющих оплату выполненных работ в сумме 725 896 руб. 71 коп. В дополнениях к исковому заявлению общество указало на то, что заказчик не возвратил обеспечительный платеж в сумме 1 461 537 руб. (т. 2, л.д. 85).

17.03.2017 обществом представлено заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 994 521 руб. 09 коп., рассчитанная как сумма обеспечительного платежа и неоплаченной суммы по контракту (258 880 руб. 80 коп.) минус оплаченный аванс (725 896 руб. 71 коп.) (т. 3, л.д. 123-124).

Впоследствии, после проведения экспертизы, обществом 01.03.2018 представлено заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которому общество просило взыскать сумму обеспечительного платежа (1 461 537 руб.) (т. 6, л.д. 108-109).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку обстоятельства, на которых общество основывало требования к Комитету, в сущности, не изменялись, ответчиком в дополнениях к встречному иску изначально указывалось на невозвращение Комитетом обеспечительного платежа. Таким образом, обществом изменялся только предмет исковых требований, что допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы имеет компенсационный характер и направлен на обеспечение обязательств по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения его условий. Внесение данного платежа фактически призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

Таким образом, с учетом того, что оснований для удержания суммы обеспечительного платежа свыше 868 898 руб. 34 коп. (725 896,71 руб. (оплаченный аванс) + 72 589,67 руб. (штраф за ненадлежащее выполнение работ) + 70 411,98 руб. (пени за просрочку выполнения работ)) не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Комитета предоставленного обеспечения контракта в общей сумме 592 638 руб. 64 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-20871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев