Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-11469/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А07-40093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Кирилла Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 по делу N А07-40093/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Кириченко Кирилл Сергеевич (далее - Кириченко К.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Абсадыкову Константину Васильевичу (далее - Абсадыков К.В., ответчик), Межрайонной инспекции ФНС России N 39 по РБ (далее - ФНС, Инспекция) об исключении Абсадыкова К.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "АТТ" (далее - ООО "АТТ", общество), обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об исключении Абсадыкова К.В. из состава участников ООО "АТТ" и переходе его доли к обществу.

Определением суда от 14.05.2018 производство по делу в части требований к Межрайонной инспекции ФНС России N 39 по РБ прекращено, ввиду отказа Кириченко К.С. от требований к Инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириченко К.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда от 19.06.2018, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не учел волю самого ответчика не желающего принимать участие в обществе, что подтверждается фактом личного обращения Абсадыкова К.В. в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как об участнике ООО "АТТ". Поданное заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ имеет негативные последствия, так как не позволяет обществу сменить директора, сменить адрес общества, внести изменения в коды ОКВЭД и другие изменения. Кроме того, невозможно провести добровольную ликвидацию общества по решению участников от 23.08.2017, ввиду отказа ФНС в государственной регистрации изменений решением от 24.08.2017 N 51280А. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с предложением от 31.10.2017 о выходе из общества, данное предложение получено Абсадыковым К.В. 11.11.2017, но было им проигнорировано. В процессе рассмотрения спора в суде, истец также направлял уведомления о созыве собраний и приглашал ответчика явиться на них, но ответчик систематически уклоняется от явки на собрания участников общества. Также Кириченко К.С. отмечает, что факт беспричинной подачи Абсадыковым К.В. заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как об участнике ООО "АТТ" препятствует завершению процесса добровольной ликвидации, при этом законодательно общество не ограничено в принятии такого решения. Наличие запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом вследствие действий Абсадыкова К.В., затрудняет осуществление принадлежащих Кириченко К.С. как участнику обществу прав. По мнению истца, имелись все основания для исключения ответчика из общества.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что истец не доказал систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества. Суд отметил, что в деле отсутствуют доказательства получения уведомления от 31.10.2017, в котором истец предлагает ответчику явиться на общее собрание участников общества, кроме того, не соблюден порядок созыва общего собрания и порядок уведомления участника о проведении собрания. Судом указано, что неявка на одно собрание не является систематическим уклонением участника от участия в общих собраниях, а также основанием для исключения из общества. Иные представленные в дело уведомления и протоколы (л.д. 96-109) не приняты судом в качестве доказательств, со ссылкой на то, что эти собрания инициированы истцом после предъявления иска. Помимо этого, суд указал, что даже участие участника Абсадыкова К.В. на собрании, при отсутствии его волеизъявлении на голосование по вопросу ликвидации общества, не может привести к результату, на которые рассчитывает истец (ликвидация общества).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АТТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 1150280075175.

Участником ООО "АТТ" первоначально являлся Кириченко К.С. с долей в уставном капитале в размере 100 %.

23.06.2017 на основании решения единственного учредителя общества от 16.06.2017 участниками ООО "АТТ" стали Кириченко К.С. с долей в уставном капитале в размере 10/11 и Абсадыков К.В. с долей в уставном капитале в размере 1/11.

Наличие статуса участников общества и размера принадлежащих долей сторонами не оспаривалось, подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указывал истец, Абсадыков К.В. спустя два месяца сообщил, что осуществление предпринимательской деятельности не планирует, в связи с чем, было принято единогласное решение о ликвидации общества в связи с невозможностью продолжения финансово-хозяйственной деятельности. Соответствующее решение участников общества оформлено протоколом собрания участников ООО "АТТ" N 1 от 23.08.2017.

Тем не менее, после проведения общего собрания участников общества 23.08.2017 изменения, указанные в протоколе общего собрания участников общества в ЕГРЮЛ внесены не были, поскольку налоговым органом было вынесено решение от 24.08.2017 N 51280А об отказе в государственной регистрации вносимых изменений, в связи с наличием заявления Абсадыкова К.В. о недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о нем как об участнике ООО "АТТ". Соответствующее заявление Абсадыкова К.В. от 23.08.2017 имеется в материалах дела и подписано им собственноручно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кириченко К.С. указывал на то, что Абсадыков К.В., с момента подачи заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ на связь не выходил, и как участник общества, систематически не являлся на созываемые общие собрания участников общества, что препятствовало принятию решений, требующих голосования всех участников, и в результате которых сделалась невозможной дальнейшая деятельность и ликвидация общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 67 ГК РФ перечень обязанностей участников общества содержится в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ. В частности участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положений статьи 10 ГК РФ, участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной.

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий участника носят неустранимый характер, влекут вред для общества, нарушают доверие между его участниками, препятствуют продолжению нормальной деятельности общества и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено сторонами в первоначальном и встречном исках.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществление участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Из материалов дела усматривается, что Абсадыков К.В. являлся участником общества с 23.06.2017, то есть на протяжении двух месяцев, к моменту принятия решения на собрании 23.08.2017 о добровольной ликвидации общества.

Факт участия в данном собрании Абсадыковым К.В. не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся в частности принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов (подпункты 11, 12 пункта 2 статьи 33 Закона).

В силу положений абзаца второго пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а именно, о принятии решения о реорганизации или ликвидации общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из буквального толкования абзаца второго пункта 8 статьи 37 и подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что единогласного принятия всеми участниками общества требуют только лишь решения о реорганизации или ликвидации общества.

В материалах дела имеется такое решение - о ликвидации общества принятое участниками единогласно 23.08.2017.

Вместе с тем в этот же день - 23.08.2017 Абсадыковым К.В. было подано заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как об участнике ООО "АТТ", что явилось основанием для отказа в государственной регистрации вносимых изменений решением от 24.08.2017 N 51280А.

При этом о мотивах, побудивших Абсадыкова К.В. подать заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как об участнике ООО "АТТ", истцу не известно.

Внесение записи о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ вызывает ряд неблагоприятных последствий как для самой организации, к которой относится запись, так и для связанных с этой организацией лиц. Кроме того, при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, у регистрирующего органа будет право исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты_Российской_Федерации").

В досудебном порядке Кириченко К.С. обращался к Абсадыкову К.В. с претензией от 31.10.2017, в которой просил дать Абсадыкова К.В. объяснения о причинах подачи заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Данная претензия получена последним 11.11.2017, о чем свидетельствует имеющаяся в деле информация, полученная с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45007416007954. Письмо Абсадыковым К.В. проигнорировано. Также Абсадыковым К.В. 19.12.2017 получена копия искового заявления Кириченко К.С., однако в судебные заседания Абсадыков К.В. не являлся, объяснений не дал.

Вопреки суждению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание и тот факт, что Абсадыков К.В. также не откликнулся ни на одно из обращений Кириченко К.С. к нему по вопросу созыва собрания участников ООО "АТТ" на 09.04.2018, 23.04.2018, 07.05.2018, направленных ему уже в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 28.03.2018, 11.04.2018, 24.04.2018, полученных Абсадыковым К.В. 03.04.2018, 21.04.2018 и 03.05.2018 соответственно, что также подтверждается информацией с сайта Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений.

При этом вопреки выводам суда о несоблюдении порядка созыва собрания участников общества, в части срока уведомления участника о проведении собрания, данное обстоятельство не могло служить мотивом к отказу в иске, поскольку в любом случае Абсадыков К.В. получал уведомления о собраниях регулярно и заблаговременно, однако систематически на собрания не являлся.

На собрания выносился вопрос о принятии решения о ликвидации общества, требующий единогласного решения.

Материалы дела подтверждают, что фактически ответчик заблокировал процедуру добровольной ликвидации общества, без объяснения причин своего поведения.

В силу обозначенных выше обстоятельств попытки второго участника общества совместно решить ключевые на текущий момент вопросы становятся нерезультативными.

Таким образом, из совокупности обстоятельств следует, что у Абсадыкова К.В. отсутствует интерес в осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "АТТ" нормальной хозяйственной деятельности, а также реализации обществом процедуры добровольной ликвидации, что является правом общества.

При этом самостоятельной инициативы по выходу из состава участников ООО "АТТ" Абсадыков К.В. не проявляет.

Следует отметить, что ответчик не проявил интереса к рассматриваемому спору ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих наличие оснований заявленных истцом требований, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах имелись основания для исключения Абсадыкова К.В. из состава участников общества "АТТ".

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 по делу N А07-40093/2017 отменить, апелляционную жалобу Кириченко Кирилла Сергеевича - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Исключить Абсадыкова Константина Васильевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "АТТ", ОГРН 1150280075175.

Взыскать с Абсадыкова Константина Васильевича в пользу Кириченко Кирилла Сергеевича 9000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина