Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 14АП-6646/18

г. Вологда

11 сентября 2018 г.

Дело N А66-7734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Викон" Холмовой Т.Г. по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Геннадия Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2018 года по делу N А66-7734/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

Харченко Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Викон" (место нахождения: г. Бологое Тверской области; ИНН 6907001430, ОГРН 1026901607809; далее - Общество), Птюхину Валерию Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения единственного акционера Общества от 09.11.2004 N 2; о признании недействительным решения Инспекции от 10.12.2004 N 544; о признании недействительными решения Инспекции от 30.01.2008 N 67А (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.

Решением суда от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Харченко Г.П. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению апеллянта, протокол общего собрания учредителей Общества от 15.11.2001 является не допустимым доказательством. Полагает, что Птюхин Валерий Владимирович не приобрёл в установленном законом порядке права на акции истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве просила решение суда оставить без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Викон" зарегистрировано 11.02.1994 в качестве юридического лица Администрацией г. Бологое и района.

При создании акции Общества были распределены среди восьми физических лиц, в том числе акционером Общества стал Птюхин В.В.

На общем собрании учредителей Общества 24.03.1995 принято решение о выходе из состава акционеров всех остальных участников Общества, кроме Птюхина В.В., и о принятии в состав акционеров Харченко Г.П. Акции распределены между двумя акционерами поровну (по 50 акций стоимостью 20 720 000 руб. каждому).

Согласно протоколу общего собрания учредителей Общества от 15.11.2001 Харченко Г.П. вышел из состава учредителей (акционеров) Общества.

Решением N 2 единственного акционера Общества от 09.11.2004 утверждён устав Общества в новой редакции и уставной капитал в размере 41 439 рублей в соответствии с уставом.

Полагая, что решение акционера Птюхина В.В. от 09.11.2004 об утверждении устава Общества в новой редакции и утверждении уставного капитала в размере 41 439 руб., приняты с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах), поскольку последний не является единственным акционером Общества и им не созывались общие собрания акционеров Общества, Харченко Г.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7981/10 от 02.11.2010, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, с утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает право на защиту своих акционерных прав.

Судом первой инстанции установлено, что единственным акционером Общества является Птюхин В.В., которому принадлежат 100 % акций Общества. Единственным акционером Общества указанное лицо являлось уже в ноябре 2001 года, о чём свидетельствует протокол общего собрания учредителей Общества от 15.11.2001, подписанный Харченко Г.П.

Установленные в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельства того, что подпись Харченко Г.П. на протоколе общего собрания учредителей Общества от 15.11.2001 исполнена иным лицом, не опровергают утрату статуса акционера Общества, подтверждённую в том числе выпиской из реестра акционеров (том 3, листы 21-29).

Объективных доказательств довода истца о сохранении статуса акционера Общества, например участия в собраниях акционеров, распределении прибыли Общества и т. п., в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что выписка из реестра акционеров, представленная ответчиком, не может являться надлежащим доказательством.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учёта прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. В силу статьи 46 Закона N 208-ФЗ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В материалы дела представлена выписка из реестра акционеров Общества из которой следует, что единственным акционером Общества является Птюхин В.В., которому принадлежат 100 % акций.

Истец, указывая, что акции из его владения выбыли незаконно, доказательств оспаривания сделки отчуждения акций, восстановления в судебном порядке в правах акционера, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

С утратой лицом статуса акционера такое лицо утрачивает и право на защиту своих прав как акционера.

Поскольку в материалах дела усматривается, что истец не являлся акционером Общества на момент принятия 09.11.2004 оспариваемого решения, вывод Арбитражного суда Тверской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения от 09.11.2004, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании абзаца второго пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах в применимой к правоотношениям редакции заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ исходя из его действовавшей редакции составляет шесть месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ, а также статье 8 устава Общества (в редакции от 07.06.1996), статье 9 устава Общества (в редакции от 09.11.2004) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, которое должно проводиться в срок не ранее чем через два месяца и позднее чем через шесть месяцев после окончания отчётного года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка её одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истец, считающий себя акционером, владеющим 50 % акций Общества, в силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ имел право доступа к документам, которые Общество обязано хранить в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 89 названного Закона.

Харченко Г.П. имел возможность ознакомиться с информацией о деятельности Общества и получить информацию об оспариваемом решении от 09.11.2004 на общем собрании акционеров, которое должно было быть проведено не позднее 30.06.2015.

Между тем Харченко Г.П. участия в собраниях акционеров не принимал, требований о проведении годовых собраний акционеров не заявлял.

Доводы жалобы о том, что истец долгое время не принимал участия в деятельности Общества, в связи с чем необходимо исчислять срок исковой давности только с июля 2016 года, свидетельствует лишь о том, что Харченко Г.П., полагая себя акционером Общества, своевременно не проявил должного внимания к происходящему в корпорации, и не реализовал своего права на получение информации о её деятельности, не направил требования, в отсутствие уведомления о созыве очередного общего годового собрания акционеров, о его проведении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2018 года по делу N А66-7734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с Харченко Геннадия Петровича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова