Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-19065/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А21-3909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Хуцишвили Г.Б. по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19065/2018) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2018 по делу N А21-3909/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Вальдау"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вальдау" (далее - истец, ООО "Вальдау", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, АО "Янтарьэнерго", заказчик) 1 307 780 рублей 45 копеек задолженности по договору N ПК 19/12 от 17.05.2012 за декабрь 2017.

Решением суда от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" ссылается на то, что истец, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о направлении АО "Янтарьэнерго" счета на оплату услуг по передаче электрической энергии потребителям за расчетный месяц, счета-фактуры за услуги по передаче электрической энергии в установленные договором сроки.

27.08.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Янтарьэнерго" поступили ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - копии апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 по делу N А71-АПГ18-10, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

06.09.2018 в судебном заседании представитель АО "Янтарьэнерго" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по апелляционной жалобе и дополнительного доказательства к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку приложенный к ходатайству о приобщении дополнительного доказательства судебный акт принят после вынесения обжалуемого решения, следовательно, не являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не мог быть учтен при вынесении решения.

Дополнительные пояснения АО "Янтарьэнерго" к апелляционной жалобе, также не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку содержат иные доводы в обоснование несогласия ответчика с решением суда, нежели были указаны в апелляционной жалобе, основанные на не приобщенном апелляционным судом к материалам дела судебном акте, а также не были заблаговременно направлены истцу и в апелляционный суд. Направление дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обстоятельства, на которые указывает ответчик в дополнительных пояснениях, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при соответствии требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.05.2012 между АО "Янтарьэнерго" (заказчик) и ООО "Вальдау" (исполнитель) заключен договор N ПК-19/12 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N ПК-19/12), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором при наличии заключённого с потребителем договора энергоснабжения. Сторонами к договору заключено 22 дополнительных соглашения.

В дополнительном соглашении N 2 к названному договору сторонами был согласован срок исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электроэнергии - не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Дополнительными соглашениями N N 3-22 к спорному договору сторонами был согласован перечень точек поставки электроэнергии из сети АО "Янтарьэнерго" в сеть ООО "Вальдау" и перечень точек поставки электроэнергии из сети ООО "Вальдау" потребителям электроэнергии.

В силу подпункта 3.2.5. договора N ПК-19/12 заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1. указанного договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем заказчику, считается один календарный месяц.

На основании пункта 4.2. данного договора количество переданной по электрической сети исполнителя электроэнергии для потребителей определяется как суммарный расход электрической энергии, определённый средствами учёта, указанными, в приложении N 2 к договору.

Пунктом 4.4. названного договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется путём умножения тарифа на передачу электрической энергии на объём фактического отпуска электроэнергии потребителям.

В соответствии с пунктом 4.5. договора N ПК-19/12 тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электросети исполнителя устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов без согласования сторонами договора.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2017 исполнитель оказал заказчику по договору N ПК-19/12 услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 307 780 рублей 45 копеек, что подтверждается подписанным без замечаний уполномоченными представителями сторон актом об оказании услуг от 31.12.2017 N 12.

Ответчик нарушил платежные обязательства по договору, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия б/н от 15.02.2018 с требованием оплаты задолженности по договору. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по передаче энергии и принятие его последним, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, договором предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно снимать на 1-е число показания приборов учета, находящихся в его границах балансовой принадлежности.

Учитывая указанное ответчик, зная объем потребленной энергии имел возможность оплачивать услуги истца в соответствии с пунктом 4.11. дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2012.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2018 по делу N А21-3909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова