Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 15АП-15792/18

город Ростов-на-Дону

11 октября 2018 г.

дело N А53-26729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Ружановская А.С., доверенность от 24.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу N А53-26729/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к должнику - индивидуальному предпринимателю Иванову В.П.

о выдаче судебного приказа

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Павловича задолженности в размере 26322 руб. 58 коп., пени в размере 21429 руб. 86 коп..

Определением от 03.09.2018 ПАО "Сбербанк России" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определение мотивировано тем, что взыскателем не представлены доказательства признания ответчиком задолженности по уплате пени. Правомерность начисления пени подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено. В части требования о взыскании пени заявление не соответствует пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016) и сложившаяся судебная практика. По мнению заявителя, представление подписанных должником документов, содержащих признание заявленного требования, не требуется. Доказательств, свидетельствующих о несогласии должника с заявленными требованиями, не представлено. Возражений от Иванова В.П. на требование о погашении задолженности от 09.04.2018 не поступало. Заявление ПАО "Сбербанк России" соответствует требованиям норм статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа установлено, что заявителем нарушены положения части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, требования о взыскании пени не основаны на представленных взыскателем документах, не представлены доказательства признания ответчиком задолженности по уплате пени, в связи с чем, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016) и сложившаяся судебная практика.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа содержит требование о взыскании задолженности в размере 26322 руб. 58 коп. по договору аренды от 17.05.2015, а также пени в размере 21429 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 17.05.2015, с приложениями, в том числе, актом приема-передачи помещения в аренду, соглашение о расторжении договора аренды от 03.08.2016, отчет о несвоевременной оплате арендных платежей с расчетом размера пени, претензия об уплате задолженности от 26.03.2018.

Заявление направлено в адрес индивидуального предпринимателя Иванова В.П. 23.08.2018 по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, о чем свидетельствует представленный в дело список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция.

При этом, доказательств, свидетельствующих о получении индивидуальным предпринимателем Ивановым В.П. претензии от 26.03.2018 об оплате задолженности в суд первой инстанции предоставлено не было.

Заявитель в материалы дела также не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о бесспорном характере отыскиваемой задолженности, в частности, подтверждающих соответствующее волеизъявление со стороны должника (акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником, гарантийное письмо, ответ на претензию и т.д.).

В данном случае, наличие одного лишь договора аренды не является основанием для бесспорного взыскания задолженности.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу N А53-26729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина