Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 08АП-8944/18

город Омск

11 сентября 2018 г.

Дело N А70-4776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8944/2018) Управления государственных закупок Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу N А70-4776/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными решения и предписания по делу N ФКС 18/54 от 16.03.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственных закупок Тюменской области - Демченко Е.В. по доверенности N 40 от 20.03.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Николаева Н.Н. по доверенности N 52 от 30.08.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шышова Н.Н. по доверенности N 3 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от закрытого акционерного общества "Дельрус Медицинская компания" - Толстиков В.Д. по доверенности N 16 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная станция переливания крови" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по делу N ФКС 18/54 от 16.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дельрус Медицинская компания" (далее - ЗАО "Дельрус МК") и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная станция переливания крови" (далее - ГБУЗ ТО "ОСПК").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу N А70-4776/2018 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что включение в реестр недобросовестных поставщиков информации не только об организации, но и сведений об ее учредителе характеризует последнего также в качестве недобросовестного субъекта отношений, регулируемых законодательством о контрактной системе. Исключение ООО "Дельта" из состава учредителей ЗАО "Дельрус медицинская компания" не легализовано, а также не были представлены соответствующие документы в составе заявки.

ЗАО "Дельрус МК" и Тюменским УФАС России представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых третье лицо и антимонопольный орган не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ГБУЗ ТО "ОСПК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Дельрус МК" и антимонопольного органа возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Управление, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-0177/18 в интересах государственного заказчика - ГБУЗ ТО "ОСПК на поставку контейнеров для получения, транспортировки и хранения тромбоцитов. Начальная (максимальная) цена контракта - 13 853 368 руб.

Извещение об электронном аукционе (с документацией об аукционе) 12.02.2018 г. размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167200003418000238.

Согласно решению аукционной комиссии по рассмотрению единственной заявки, оформленного протоколом N АЭ-0177/19 (N 0167200003418000238) от 02.03.2018., заявка ЗАО "Дельрус МК" признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку информация об ООО "Дельта" (ИНН 6658008313) - учредителе участника аукциона ЗАО "Дельрус МК", содержится в реестре недобросовестных поставщиков, а также в связи с включением в реестр недобросовестных поставщиков ООО "НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ДЕЛЬРУС", в котором ООО "Дельта" (ИНН 6658008313) также является учредителем участника аукциона.

07.03.2018 ЗАО "Дельрус МК", не соглашаясь с основанием отклонения его заявки, обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой, в которой просило отменить протокол рассмотрения единственной заявки.

Решением Тюменского УФАС России от 16.03.2018 по делу N ФКС 18/54 жалоба ЗАО "Дельрус МК" на действия аукционной комиссии Управления при проведении электронного аукциона N АЭ-0177/19 на поставку контейнеров для получения, транспортировки и хранения тромбоцитов признана обоснованной, а аукционная комиссия Управления признана нарушившей часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Тюменским УФАС России выдано предписание от 16.03.2018, в соответствии с которым Управлению и его комиссии предписано совершить следующие действия:

1.1 принять решение об отмене протокола рассмотрение единственной заявки на участие в электронном аукционе N АЭ-0177/19 (N01672000034180000238) от 02.03.2018 и разместить указанное решение на официальном сайте ЕИС в сети Интернет.

1.2 после отмены электронного аукциона провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом позиции, изложенной в решении Тюменского УФАС России от 16.03.2018 по делу N ФКС18/54 о нарушении законодательства о контрактной системе и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

1.3 в срок до 12.04.2018 в адрес Тюменского УФАС России предоставить доказательства исполнения настоящего предписания, в том числе, скриншоты с официального сайта, подтверждающие размещение соответствующей информации на официальной сайте ЕИС сети Интернет.

2.Опературуэлектронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить техническую возможность для осуществления действий по исполнению предписания и проведения электронного аукциона.

Полагая, что решением и предписание Тюменского УФАС России являются незаконными и подлежащими отмене, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 69 Закон о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (часть 1.1 статьи 31 Закон о контрактной системе).

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Аналогичные требования, предъявляемые законодательством к порядку подачи второй части заявки на участие в электронном аукциона, продублированы в п. 3.2.3. документации об электронном аукционе N АЭ-0177/18.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлено, что учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона N 208-ФЗ в обществе, число акционеров которого более 50, ведение и хранение реестра акционеров должно быть поручено регистратору. Таким образом, сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества в обязательном порядке должны содержать сведения о держателе реестра его акционеров.

В то же время на регистрирующие (налоговые) органы не возложены функции по ведению реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ. Следовательно, в Единый государственный реестр юридических лиц не вносятся сведения об изменениях состава акционеров акционерных обществ.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений об акционерах общества, а также о лицах, которые уступили свои права на акции (Письмо МНС России от 30.06.2004 N 09-1-02/2698@).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в акционерных обществах учредители после регистрации организации переходят в статус не участников, а акционеров, поэтому сведения об учредителях, т.е. лицах, создавших организацию остаются в ЕГРЮЛ даже после изменения состава акционеров.

В отношении акционерных обществ в ЕГРЮЛ дополнительно указываются только сведения о держателе реестра акционеров, но не о действующих акционерах. Сведения об акционерах общества отражаются в реестре владельцев ценных бумаг, списки которых оформляет держатель реестра акционеров.

Как следует из материалов дела, в составе второй части заявки ЗАО "Дельрус МК" на участие в электронном аукционе указан акционер (учредитель) - ООО "Консалтинговая группа Кадры Делового мира".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями являются: общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА"; Лытнев Тарас Николаевич. Держателем реестра акционеров акционерного общества является ЗАО ВТБ Регистратор.

Однако, в соответствии с выпиской из реестра акционеров, подготовленной АО ВТБ "Регистратор" единственным акционером ЗАО "Дельрус МК" является ООО "Консалтинговая группа Кадры Делового мира", при этом, на момент подачи заявки ООО "Дельта" не являлось акционером общества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" участники общества (акционеры) - это лица, обладающие по отношению к обществу обязательственными правами, удостоверенными акциями.

Именно участники (акционеры) организации имеют в отношении нее права и обязанности.

Ссылки Управления в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств и не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Кроме того, ни учредители - физические лица ООО "Дельта", ни учредители - физические лица ООО "Консалтинговая группа Кадры делового мира" никогда не вносились в РНП, в отличии от лиц, указанных в Определении Верховного суда РФ N 307КГ17-3978 от 18.04.2017.

Суд правомерно отметил, что лицо, которое на этапе создания общества являлось его учредителем, но на момент подачи заявки участником закупки не является его участником (акционером), т.е. не имеет в отношении него прав и обязанностей, не может считаться учредителем в смысле части 1.1 статьи 31 и части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, часть 1.1 статьи 31 и часть 3 статьи 104 Закона о контрактной системе под учредителем понимает именно действующего участника (акционера) участника закупки.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении решением по делу основной функции уполномоченного органа по реализации единого порядка осуществления процедуры определения поставщика для нужд Тюменской области, поскольку, предметом рассмотрения УФАС являлись действия аукционной комисиии, а заявитель не указал каким образом обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу N А70-4776/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова